Книжное послевкусие
Убийца садовник!
А вот как бы не так.
И вновь я натыкаюсь на масштабный жанр: большой, плодотворный, пронизанный кровью и догадками; эпизодами, когда ты, откладывая книгу, думаешь: "Ну кто же мог это быть... Где же хитровыделанный автор дал подсказку, дал хвостик, чтобы уцепиться за ответ, кто же всё-таки садо... кхм, убийца?"
Жанр детектив и все его происки.
Молчаливый пациент. В чём собственно тут сухофруктинка. Девушка-художник нафаршировала своего любимого пулями из винтовки и... Замолчала. Вообще. Полностью.
Вопрос: зачем она замолчала, и может быть это не она убила? И да, ещё она загремела в психушку, где отважный главный герой-психотерапевт решает её спасти.
Моя основная задача- это пробудить в вас либо интерес к данной книге, либо отговорить от её употребления.
Значит так: тут делается большой упор на психоанализ. На толкование поведения душевнобольных, организацию мед учреждения изнутри.
Этот детектив написан не с бухты барахты, а чувствуется некая подкованность автора в психологии. А может даже и в психиатрии. Так что читаешь не просто высер коматозной Дашули Д, а грамотно структуированное полунаучное повествование. Эдакая медицинская картина мира. А с другой стороны к ней пристыковывается ипостась представителей искусства. Хотя порой и кажется, что искусство и психушка- это близконаходящиеся коллеги...
Я проглотил эту книгу за 2 вечера, что является очень высокой скоростью. Говорю не в пользу к себе, а в доказание отсутствия нудности в книге.
Из минусов- есть некоторые замашки на Лафкрафтовскую напыщенность: угрозу страшной развязки, предвкушения неминуемого, жуткие жесты взмаха пальцами, что-то вроде: "Уууъууйуъуу, но он ещё не знал, что ловушка захлопнулась..." и подобные текстовые безделушки.
Схема написания похожа на несколько маленьких слепых ручейков, которые в конце впадают в один большой океан осознания.
Дам один спойлер: убийца- не садовник.