Обратимся к понятию «ментальность», которое в последнее время очень широко используется в общественно-политической, беллетристической и научной литературе. На обыденном уровне это понятие используется обычно тогда, когда собеседники хотят обосновать свои аргументы какой-то самой конечной причиной, например, в размышлении о различии или сходстве склада мысли тех или иных народов от других. И такое употребление понятия, хотя и не вполне корректное, интуитивно правильно, и имеет право на существование.
Междисциплинарной категории «ментальность» происходит от латинского mens, что значит ум, разум, мышление, образ мыслей, и определяется как «глубинный уровень коллективного и индивидуального сознания, включающий и бессознательное. Ментальность - совокупность готовностей, установок и предрасположенностей индивида или социальной группы действовать, мыслить, чувствовать и воспринимать мир определенным образом. Ментальность формируется в зависимости от традиций, культуры, социальных структур и всей среды обитания человека и сама, в свою очередь, их формирует, выступая как порождающее сознание, как трудноопределимый исток культурно-исторической динамики» 1 .
Это понятие широко распространилось на рубеже веков ХIX и XX. в среде французских историков - Ж.Лефевра, М.Блока, Л.Февра и других - которые разрабатывали социально-экономическую историю и историческую или социоисторическую психологию. Занимались изучением ментальности и историки-медиевисты, например, Й.Хейзинга. Примечательно, что во Франции в конце XIX начале ХХ веков наряду с историками, вводившими в свои объяснительные конструкции ментальность, развивалась социологическая школа, возглавляемая Э.Дюркгеймом, затрагивающая сходные проблемы.
В научном аппарате отечественных ученых понятие «ментальность» также, прежде всего, в ходу у историков - А.Я.Гуревича, М.А.Барга. Историк-медиевист, А.Я.Гуревич, в массе своих работ пытается воссоздать средневековую картину мира, исследует народную культуру и в конце концов выходит на проблему многоплановости сознания, наличия в нем разных уровней, и старается добраться до потаенных пластов сознания, «приблизиться к низшим, иррациональным уровням, к коллективному «подсознанию»» 2 . В своих публикациях он пытается обобщить опыт своих изысканий и направить их на решение актуальных задач современного времени. Например, в одной из своих статей – «Ментальность» - ученый указывает на «необходимость изучения основ и эпифеноменов ментальностей как общества в целом, так и всех его компонентов» 3 . А в статье «Теория формаций и реальность истории», автор пытается показать, что необходим выход за пределы «формационного мышления для того, чтобы не отстать от времени и полнее и адекватнее описывать жизнь» 4 .
***В современной социологии также обращаются к изучению ментальности.
Проведенный разбор категории «ментальность» позволяет нам сопоставить ее с устойчивыми структурами социального сознания. Из определения следует, что ментальность близка к глубинному, что в нашем случае тождественно устойчивому уровню социального сознания. Разница заключается в том, что в социальное сознание помимо смысла «коллективное» мы вносим дополнительное содержание, связанное со спецификой «социального». Другое возможное различие состоит в том, что в ментальности выделяется бессознательной пласт, а входит ли бессознательное полностью, частично или совсем не входит в социальное сознание - это вопрос, который еще не анализировался нами. Было бы самонадеянно отвергать такую возможность, так как проблема «бессознательного» является одной из важнейших в современной науке о человеке 5 . Необходимо отметить, что связь между ментальностью и устойчивыми структурами социального сознания подтверждают и другие характеристики ментальности - это совокупность готовностей, установок, формирующихся в зависимости от традиций, культуры, социальных структур. А именно эти качества ментальности являются, как мы выяснили, компонентами их глубинных структур социального сознания, и связывают их с культурой общества. Тем самым, если отвлечься от бессознательного, получается, что «ментальность» отражает примерно тоже что и «устойчивые элементы социального сознания».
Разберем понятие «бессознательное». Первое, что нужно отметить - эта категория носит междисциплинарный характер и имеет смысловые отличия в различных науках о человеке. Второе - проблема бессознательного тесно связана с проблемой сознания. Долгое время философы, занимаясь феноменом психического и вопросами сознания, не могли не затронуть и проблему бессознательного. Например, рассуждая о душе Р.Декарт, писал «Ибо в нас только одна душа, и эта душа не имеет частей: чувствующая часть является и разумной, а все вожделения являются и желаниями» 6 . Тем самым французский ученый не оставлял место бессознательному в человеческой психике, считая ее полностью тождественной сознанию. Другая интерпретация сознания у Г.Лейбница - он выводил все явления сознательной жизни из бессознательного: «В нашем уме нет ничего, что уже не дремало бы в виде представления в темной душе» 7 . И.Кант также признавал в психике человека наличие бессознательного, он считал его ответственным за такие явления как интуиция. У Г.Гегеля же есть такое рассуждение: «В своей повседневной жизни мы хотя и обладаем сознанием, но не сознанием того, что мы есть сознание; многим, начиная с присущего нашему телу, мы обладаем бессознательно» 8 . Э.Гартман отличал бессознательное от сознания и выделил ему главную роль в наличном бытии.
С возникновением психологии появились и иные концепции на бессознательное, большой вклад в их развитие внесли такие мыслители как Брентано, Вунд, Гербарт, Джеймс, Липпс, Шарко, Гельмгольц, Павлов. Но наиболее известный ученый, который потряс своих современников оригинальными работами, куда центральным звеном входило бессознательное, был, безусловно, основатель психоанализа З.Фрейд. Можно считать, что до работ этого ученого существовали только предпосылки деления психики на сознание и бессознательное. Бессознательное понималось им иррациональной и латентной сущностью, необходимой для того, чтобы объяснить загадочные психические явления. Для З.Фрейда бессознательное выступает в двух видах: как предсознательное - латентное бессознательное, которое может стать сознательным, и как вытесненное динамическое бессознательное. Согласно идее ученого вытеснение - это непроизвольное изгнание из сознания тех чувств, мыслей, стремлений, от которых старается избавиться индивид. Но полного забывания не происходит, а осуществляется вытеснение, и они, уже вытесненные, оказывают все же свое мотивационное воздействие 9 . Критики такой модели отмечали, что она построена слишком просто и механистично - по принципу гидравлического пресса.
Концепция З.Фрейда была очень влиятельной. У мыслителя было множество последователей развивших и в чем-то изменивших учение. Одна из таких теорий принадлежит К.Г.Юнгу, считавшему, что существует не только индивидуальное, но и коллективное бессознательное. Согласно его точке зрения личностное бессознательное возникает в результате личной биографии индивида. Но оно не является самым глубоким слоем психического, так как покоится на, так называемом, коллективном бессознательном, имеющим уже не индивидуальную, а «всеобщую природу», типичную для всех людей. «Содержанием коллективного бессознательного являются, так называемые архетипы» 10 . Под ними понимаются первобытные формы постижения внешнего мира, основания, вокруг которых образуется духовная и материальная человеческая деятельность, нечто оставшееся от исторического прошлого в памяти людей, априорные части любого опыта, которые его определяют. Некоторые примеры архетипов: анима (женское начало), анинус (мужское начало), тень и другие.
Другой известный ученый, отталкивавшийся от психоаналитической традиции, Э.Фромм развивал концепцию, где важное место занимает социальное бессознательное. Разделяя идею К.Маркса о том, что экономический базис общества определяет ее идеологическую надстройку, Э.Фромм решил показать как это происходит, и для этого ввел промежуточные звенья - социальный характер и социальное бессознательное. Под социальным характером ученый понимал «ядро структуры характера, свойственное большинству представителей данной культуры» 11 . Социальное бессознательное у Э.Фромма понимается в принципе также, как и у З.Фрейда: бессознательное - это «вытесненные сферы, свойственные большинству членов общества» 12 , эти сферы включают мысли и чувства «несовместимые с принятыми в данной культуре образцами» 13 .
Даже из небольшого обзора проблемы бессознательного уже можно сделать несколько выводов. Данное понятие имеет множество оттенков. Проблема бессознательного тесно соприкасается с проблемой сознания, и вообще психического, следовательно, и с проблемой биологического и социального, а также она выходит на мировоззренческий уровень. Именно поэтому долгое время в нашей науке критиковалась и замалчивалась концепция З.Фрейда во всей ее полноте, хотя как понятие – «бессознательное» употреблялось в научных разработках.
То, что в человеке присутствуют две ипостаси - биологическая и социальная - для большинства ученых является истиной не требующей доказательств. Проблемой является только их соотношение, например, Н.М.Амосов, интересовавшийся этой проблемой, провел специальное исследование этого 14 . Также, по мнению большинства современных ученых, биология человека за последние несколько десятков тысяч лет не изменилась, а менялась только его социальная составляющая. Причем, в частности, это выразилось в бурном за последние 2-3 тысячелетия расцвете культуры людей, и смене форм организации государственной и общественной жизни. Поэтому, когда ставится вопрос об изучении устойчивых структур социального сознания людей, то необходимо различать социальное и биологическое сознание. Наука, занимающаяся сознанием на стыке его социальных и биологических аспектов - социобиология, и нам интересны ее результаты, например, в плане социальной памяти, где представляет интерес ее механизм передачи - внесоциальный.
***Соционом (из журнала Человек)
Сформулируем наше понимание бессознательного, ментальности и социального сознания. Бессознательному присущи как иррациональные, так и рациональные моменты, также как и сознанию; Бессознательному присущи как биологические так и социальные моменты, оно имеет место как на уровне психического, так и на поведенческом уровне для различных социальных общностей и индивидов. Что касается проблематики работы в целом, то подчеркнем, что бессознательное входит в устойчивые структуры социального сознания своей социальной частью. И тогда можно считать, что категория «ментальность» в нашем контексте близка к понятию «устойчивые структуры социального сознания».
С другой стороны бессознательные компоненты очень трудно экспериментально зафиксировать, особенно социологическими методами, хотя ссылки на бессознательное при объяснении экспериментальных данных были 15 . В литературе есть данные о процедурах, которые могут дать сведения как об индивидуальном, так и об коллективном бессознательном - это данные трансперсональной психологии 16 . Но эти методы оспариваются учеными в виду их сильной интроспективности. Поэтому нам представляется, что о бессознательном говорить можно, но считать однозначно, что мы достигли этого уровня при социологических экспериментальных процедурах нельзя.
1 Визгин В.П. Ментальность. Менталитет /Современная западная философия: Словарь.-М., 1991.- С.176
2 Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства.- М., 1990.- С.378
3 50/50: Опыт словаря нового мышления.- М., 1989.- С.455
4 Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории //Вопросы философии.-1991.- N .- С.41
5 См.: Советское общество и советский человек – точка зрения Александра Зиновьева [Материалы круглого стола]// Вопросы философии.- 1992.- N11.- С.457.
6 Декарт Р. Страсти души /Сочинения в 2 т. - Т.1.- М.,- С.47
7 Лейбниц Г. Новые представления о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии/ Сочинения в 4 т.-Т.2.-М., 1983. - С.75
8 Гегель Г.Ф. Философская пропедевтика/ Работы разных лет. В 2-х т. 5 Т.2.- М., 1971.- С.15
9 См.: Фрейд З. Я и оно/ Психология бессознательного. Сборник произведений. - М., 1990.- С.425-439
10 Юнг К.Г. Архетип и символ.- М., 1991.- С.97
11 Фромм Э. Душа человека.- М., 1992.- С.330
12 Там же.- С.336
13 Там же.- С.350
14 Амосов Н.М. Мое мировоззрение // Вопросы философии.- 1992. - N6. - С.58
15 Файнбург З.И. Ценностные ориентации личности в некоторых социальных группах социалистического общества //Личность и ее ценностные ориентации.- М., 1969.-Вып.2.- С.63
16 См., например: Гроф С. Трансперсональные опыты // Человек.-1991.- N5