В Америке до суда доходит довольно мало дел, большинство из них решается досудебным порядком ( решением судьи, соглашением сторон, «сделкой с правосудием»). По оставшимся (менее 10%) делам решение «виновен – невиновен» принимается, как правило (около 70% от оставшегося числа), судом присяжных. А для присяжных существует свобода: выбирать между требованиями закона и велением совести. Это называется «доктриной о ничтожности доказательств». Какие бы несомненные улики не были предъявлены, если совесть велит присяжным заседателям считать человека правым, то так тому и быть. Торжество справедливости над буквой закона.
Пример номер 1. Лорена, эмигрантка из Эквадора, вышла замуж за красивого, высокого американца Джона Уэйна Боббита. В течение нескольких он избивал ее и принуждал к сексу, о чем хвастал перед друзьями. В один теплый летний вечер 1993 года Джон пришел домой пьяным, изнасиловал свою жену и ,удовлетворенный, уснул. Видимо, это было последней каплей, потому что на глаза Лорене попался кухонный нож и она отрезала спящему мужу половину пениса. Каковой обрубок выбросила в траву ближайшего поля.
На суд присяжных было вынесено обвинение в насилии обоим, и Лорене, и ее мужу. Лорена не отрицала содеянного (придя в себя той ночью, она позвонила в полицию, все рассказала, обрубок пениса был найден и благополучно пришит на место в ходе многочасовой операции). Суд присяжных оправдал обоих. Ее – потому что она была в состоянии аффекта и имела основания быть недовольной , его – потому что если изнасилована жена – то это внутрисемейные разборки и не считается (а зачем иначе жена нужна?).
Пример №2. В 1997 году Айрис Пайн убила своего мужа. Ее оправдали. Суд присяжных, в котором женщин было больше, чем мужчин, посчитал, что у нее просто не было другого выхода освободиться от жестокого мужа. Все доказательства виновности были налицо, но супротив «голоса совести» заседателей они оказались ничтожны.
Пример №3. То, как полицейские избивали чернокожего Родни Кинга, было снято на видеокамеру и представлено суду в ходе предъявления улик (1993). Полицейских оправдали.
В уголовном праве стандарт доказательства более суров, чем в гражданском. Надо доказать, что альтернативная версия происхождения улик маловероятна, находится «за пределами разумных сомнений». Количество и качество сомнений создается адвокатами и обвинителями. Например, в деле О. Дж Симпсона, чернокожего футболиста, миллионера, телезвезды, киноактера, подозревавшегося в убийстве бывшей жены и ее друга были косвенные улике – на носках подозреваемого, найденных в его спальне, обнаружилась кровь его жены, а на его перчатках, найденных недалеко от места убийства, кровь жертв и его собственная кровь. Кровь Симпсона была найдена и на месте преступления. Казалось бы, какие сомнения в том, что он там был и соприкасался с убитыми так, что их кровь попала на его предметы одежды? Практически никто и не сомневался.
Но.
Звезда футбола был чернокожим, а детектив, нашедший эти улики – белым. Была жива память о деле Родни Кинга. Адвокаты Симпсона вовсю разыграли расистскую карту. Гнев чернокожего населения Америки, у которого отнимали живую легенду, был вели, в случае обвинительного приговоры ожидали бунты. И оказалось, что у белого детектива был мотив (расистские убеждения), возможность подделать улики (он с ними работал) и средство – кровь Симпсона, взятая для проведения анализа. Этой триады («мотив, средства и возможность») хватило для того, чтобы посчитать, что улики могли быть сфабрикованными, а детектив –«худший кошмар Америки и воплощенное зло». Симпсона оправдали.
Одна из присяжных позже сказала, что в тех условиях это было правильное решение.
Но.
В гражданском праве стандарт доказательства послабее – баланс вероятностей или перевес доказательств. Через два года после оправдательного решения по уголовному делу в том же городе тот же О. Дж. Симпсон другим составом присяжных в рамках гражданского дела был признан виновным в причинении смерти своей жене и ее другу , намеренно, неправомерно, жестоко и злобно. «Расистский заговор» не прокатил. Родственникам и распорядителям наследства присудили 33 млн. долл. Апелляция подтвердила правильность этого решения. Никого ни разу не смутило, что по одному и тому же делу один и тот же человек был признан как виновным, так и невиновным.
В тюрьму же О. Дж. Симпсон попал через много лет и по другому поводу.
Вывод.
Для того, чтобы в Америке человека признали виновным или невиновным, одних улик или их отсутствия недостаточно.
Поэтому,
Если на вас наложили санкции, признали вас олицетворением зла или еще какой бякой, нет смысла апеллировать к доказательствам или их отсутствию. Против голоса совести не попрешь.