В комментариях под одной из статей Яндекс.Дзена я ввязался в спор о договорах, которые волонтёры, пристраивающие собак в «хорошие руки», частенько заставляют подписывать новых владельцев. Дело в том, что с юридической точки зрения этот договор весьма сомнителен. Попробую объяснить, почему я так считаю.
Право распоряжаться животным
При взгляде на текст такого договора (хоть того, что приведён выше, хоть любого аналогичного) у меня лично сразу же возникает вопрос: а на каком, собственно, основании волонтёр решает судьбу животного?
Дело в следующем:
- согласно ст. 137 ГК РФ , животные являются имуществом, и к ним применяются нормы ГК об имуществе, если законом не установлено иное;
- согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ , владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом может лишь собственник.
А является ли животное собственностью волонтёра? Сюрприз, но нет. С точки зрения закона по отношению к животному волонтёр находится в точно таком же положении, что и новый владелец, и какими-то дополнительными правами зоозащитник не обладает.
Как по закону приобрести собственность на бесхозное животное?
Поскольку животные – это имущество с особым правовым статусом, ГК РФ содержит отдельные нормы, посвящённые конкретно им:
- Ст. 230 ГК РФ – любой человек, обнаруживший безнадзорных домашних животных, обязан вернуть их владельцу. К слову, поэтому сразу идут лесом все волонтёры, не желающие отдавать потерянных собак или кошек «безответственным хозам» (сиречь хозяевам, которые заботятся о животных не так, как хотелось бы зоозащитнику). Если же хозяин неизвестен, то нужно в срок не позднее 3 дней уведомить муниципальные власти или полицию (да, я в курсе, что и в органах местного самоуправления, и в полиции вас с уведомлением пошлют далеко и надолго – но таков закон).
- Ч. 2 ст. 230 ГК РФ разрешает передавать безнадзорных животных для содержания другим лицам, имеющим подходящие условия для содержания животного. Вот на это, к слову, волонтёрам и следовало бы упирать… однако и тут есть загвоздочка, о которой –далее.
- Ст. 231 ГК РФ . Через полгода, если собственник не был найден, животное переходит в собственность. Но – и вот она, пресловутая загвоздочка – не тому, кто нашёл, а тому, кто открыто содержал животное и пользовался им (пользование тут можно понимать широко: гладили взятую кошку – значит, пользовались ей как домашним любимцем и компаньоном).
Новый ФЗ «Об ответственном обращении с животными» №498-ФЗ от 2018 года тут тоже принципиальных изменений не вносит: он лишь в ст. 16 , говорящей о приютах, устанавливает дополнительные особенности уведомления о найденном животном. Точнее, он разрешает местной власти устанавливать на своей территории свои правила, как такое уведомление должно происходить. Содержание ст. ст. 230-231 ГК РФ он не меняет.
Получается забавная вещь: чтобы волонтёр или волонтёрская организация могли приобрести право собственности на бездомное животное – им надо сначала полгода продержать его у себя, уведомить местную администрацию, полицию, разместить в интернете сведения о находке (п. 9 ст. 16 ФЗ «Об ответственном обращении»). Лишь потом они могут распоряжаться животным.
Чем является передача животного новому владельцу?
Легко заметить, что по ГК РФ претендовать на какие-то права по отношению к животному может лишь тот, кто его реально содержит. Так что если собственник не найден (а откуда он возьмётся у уличной собаки или кошки, бездомной так в третьем-четвёртом поколении?), собственником становится тот, у кого она полгода пробыла на содержании. И с этой точки зрения передача животного «в добрые руки» – это как раз та самая, упомянутая в ст. 230 ГК РФ, передача тому, кто имеет возможность содержать его.
Дополнительно отмечу: ст. 230 ГК РФ предусматривает ответственность того, кто содержит зверя, за сохранность, жизнь и здоровье. Правда, ответственность эта чисто гражданско-правовая – и то лишь перед изначальным владельцем потерявшегося животного. Что поделать: когда писался ГК РФ, его авторы думали о потерявшемся и приблудном скоте, а не о бездомных Мурках и Жучках с жалостными глазками.
Пожалуй, дальше я буду называть животное «Муркожучкой» – тут нет разницы между собаками и кошками, а плодить тавтологию со словом «животное» мне неприятно.
Ответственность за нарушение договора о передачи
Волонтёры в договорах любят прописывать все правила, по которым должно содержаться передаваемое животное. Чисто по-человечески это понятно: если б я подобрал на улице нечто больное, блохастое и заглистованное донельзя, а потом мыл, лечил и превратил в итоге в нормальную кошку или собаку – я бы тоже остерегался передавать её всяким ненадёжным товарищам (которые нам совсем и не товарищи). Тут жалко не только животное – но и свой труд, время и деньги. И уж совсем неохота потом повторно ловить эту самую Муркожучку, которая сбежала от безответственного нового хозяина.
Однако как это выглядит с юридической точки зрения? Если честно – а никак.
Однажды моя добрая интернет-знакомая (о ней, если будет время, желание и разрешение с её стороны, как-нибудь расскажу подробнее – ибо истории о том, как я нашёл заказчицу для статей на сайте знакомств, или о том, как мы с ней целых 15 минут были «женаты», довольно забавны) как-то попросила меня составить текст расписки, которую должен дать ей её бывший. В расписке он обязывался при встречах не приставать, не пытаться обнять, поцеловать, завести разговор на эротические темы, и т. д. и т. п. Пожав плечами, я составил текст, но поинтересовался: «Юрьевна, ты в курсе, что с точки зрения права эта расписка стоит меньше, чем лист бумаги, на которой ты её распечатаешь?» Подруга ответила: «Я-то в курсе – а вот он не знает!»
С договорами о передаче под условием ситуация – абсолютно та же самая. Они работают лишь как «пугало». Реальной силы в них нет. И с прописанной в ней ответственностью – всё точно также.
Допустим, в договоре записано: «При нарушении условий содержания животного волонтёр имеет право забрать его». Прошу прощения, но он той самой собаке/кошке – кто вообще? Не владелец точно: процедура приобретения бесхозного животного в собственность описана выше. На основании чего, собственно, можно чего-то требовать от нового хозяина?
Да, разумеется, если есть нарушения закона, есть жестокое обращение с животным – тут можно воспользоваться нормами законодательства. Но ими можно воспользоваться и без всякого договора. А вот если доказанного жестокого обращения с животным нет – тут уж, извините, договор не работает. Например, если в договоре прописать право зоозащитника проверять условия жизни животного, требовать регулярных отчётов или фотографий, являться с визитами для проверки – то новый хозяин, получив ту самую Муркожучку, может, как в старой и тупой юмореске ответить: «С новым годом, пошёль нафик!» И подать жалобу в полицию или иск в суд не выйдет – нет оснований.
Совладение
Но можно ли как-то сделать, чтобы договор таки имел законную силу? Можно. Если оформить совладение – общую собственность. Для этого нужно в договоре указать, что согласно ст. 244 ГК РФ , имущество (а именно конкретное животное) находится в совместной собственности волонтёра и нового хозяина. Вот тут уже закон будет на стороне зоозащитника.
Однако нет добра без худа:
- Согласно ст. 249 ГК РФ , расходы на содержание Муркожучки ложатся на обе стороны. То есть половину корма или лечения волонтёру придётся оплачивать из своего кармана.
- Ответственность за вред, причинённый в результате действий Муркожучки, тоже будет распределяться между хозяином и волонтёром (ст. 1064 ГК РФ ). То есть если животное кого-то покусает или обдерёт, нагадит на пол так, что моча просочится к соседу – платить придётся обоим.
Естественно, что такой вариант никому не нравится. Я бы и сам на такое не подписался.
Принудительный возврат
Как плюшка новому хозяину, в договорах часто прописывается обязательство зоозащитника забрать обратно животное, если оно агрессивно, алергенно – ну или просто не подошло. И это да, хорошая норма, без дураков.
Беда, однако, в том, что обязательства здесь опять чисто моральные. Если хозяин захочет вернуть Муркожучку, а волонтёр откажется её забирать – принудить его не получится. Закон тут действует в обе стороны.
Заключение
Подводя итог, скажу: договора о передаче бездомных животных не стоят той бумаги, на которой напечатаны. Куда больше шансов договориться по-хорошему, без подписания лишних бумаг. А привлечь к ответственности по этому договору всё равно не выйдет.
Тех, кто составляет договора, я чисто по-человечески понимаю. Вот только с юридической точки зрения они бессмысленны.
