Политическая культура во всём мире уже давно «дышит на ладан». Если раньше речи политическим лидерам выверяли целые группы специалистов, а вопросы интервьюеров и ответы на них проверялись и редактировались заранее, то в новейшее время по большому счёту всё это ушло в прошлое.
Не малую роль в этом сыграли два фактора. Первый – это развитие электронных сетей. Второй, как это ни прискорбно, первоначально зародился в нашем государстве, когда отечественные политики возомнили себя самыми достойными, самыми умными, всё знающими и непогрешимыми.
Первый фактор сказался на общем падении мировой культуры общения и как следствие на политической культуре, когда стало не только возможным «поливать грязью» оппонента, но стало естественным и, более того – модным, привлекающим огромное количество обывателей. Кстати, последние тоже виноваты в таком развитии событий и может быть даже больше чем сами политики. Обратите внимание на то, какие заголовки и тексты привлекают сегодня внимание к себе в Интернете, по каким поводам возникают «дискуссии». Рейтинг статей, блогов и всего остального сегодня зависит от скандальности опубликованного произведения. Разумеется, границы дозволенного, и не только в Интернете, оказались существенно размыты.
Второй фактор зародился и начал бурный свой рост с момента перестройки в России. Первоначально отдельные доморощенные «политики» позволяли себе весьма скандальные выступления, рассчитанные на внутреннюю аудиторию, а в последующем это перешло и на внешнюю политику. Разумеется, это оказало влияние и на политиков других государств.
В этом ракурсе некорректные, с точки зрения политической культуры, можно даже сказать, оскорбительные заявления Байдена в нашумевшем интервью вполне закономерны. Как закономерны и не менее некорректные и оскорбительные ответы на них наших политиков. Но, всё же, представляется, что не всё так просто. Не мог такой опытный политик как Байден допустить такую оплошность, взять и просто так оскорбить Президента другой страны.
Уже не первый год развивается противостояние между Россией и США. Как и в основе любого противостояния между государствами в основе него лежит политико-экономическое доминирование на политической карте мира. Если в годы бытности СССР такое противостояние никогда не приводило к подобным высказываниям политиков, то причина этого заключалась не только в высокой политической культуре, о чём было сказано выше, но и в последствиях, которые могли последовать за такими высказываниями. Мир был поделён на две зоны влияния. Половина его находилась под влиянием СССР, другая половина под влиянием США. Обе страны прекрасно понимали, что любой вооружённый конфликт между ними окончиться крахом планеты. Но, более важным было то обстоятельство, что находясь в таком противостоянии, страны, вынуждены были работать вместе по целому ряду вопросов, связанных с их интересами, не только в зонах своего влияния, но и в зонах влияния оппонента. В такой ситуации любое оскорбление лидером одного государства лидера другого неминуемо могло привести к ответным санкциям в виде ограничения возможности разрешения тех или иных наиболее значимых вопросов в международных организациях либо на национальном уровне государств, на территории которых имелись соответствующие интересы.
Озвучив свои заявления относительно Путина, Байден объявил всему миру, что сегодня с Россией США вообще не считаются, не рассматривают Россию в качестве равной им стороны. Почему это произошло, полагаю, каждый знает сам. Кроме того, ответ на данный вопрос скоро станет понятен и тем, кто не хочет признавать вполне очевидный ответ на него. Этот ответ будет вытекать из действий нашего государства на международной арене. Какие действия может позволить себе в нынешних условиях Россия, чтобы наказать США за такое выступление их Президента? Полагаю, что всё ограничиться шумом в СМИ, включая Интернет ресурсы, а также дипломатическими инструментами позволяющими выразить своё возмущение. Никаких действенных рычагов давления на другие страны, за исключением наших сателлитов, в отношении которых эти рычаги давления весьма условны, у России сегодня нет.
Можно было бы применить целый ряд политико-экономических шагов на мировых рынках, но все они экономически ударят, в том числе и по самой России.
С другой стороны, нужно учитывать, что в сознании американцев Президент России и Народ России это два совершенно разных субъекта. Оскорбляя Путина, Байден и не думал оскорблять народ России. В сознании американцев государство представляет собой только органы государственной власти (необходимое зло), которым противостоит народ (гражданское общество) (добро). Поэтому выпады против Президента того или иного государства никак не связаны с отношением к народу данного государства.
Хотел ли Байден оскорбить Путина или же просто констатировал факт неизвестный нам, но известный ему? Пропаганды хватает с обоих сторон, как впрочем, и замалчивания информации. Откровенно говоря, я сомневаюсь в том, что органы власти нашей страны вообще причастны к тем инцидентам, которые им вменяются государственными органами зарубежных стран, за некоторыми исключениями. Такими исключениями являются игры разведок, где возможно вообще всё. Само собой разумеется, что такая информация засекречена со всех сторон и судить о правоте той или иной стороны можно будет только после того как с неё снимут гриф секретности.
Важно отметить лишь то, что подобным заявлением Байден фактически даёт понять всем заинтересованным лицам, что в случае оставления Путиным поста Президента РФ правоохранительные органы США будут рассматривать его в качестве подозреваемого в совершении преступлений. Учитывая же экстерриториальность американского правосудия преследование данного лица возможно по всему миру, разумеется, за исключением территории самой России.
В таком ракурсе понятно, что никакого оскорбления народу России Байден нанести не пытался, он лишь хотел дал понять всем, как официальная власть США относятся к В.В. Путину.
И в заключение стоит обратить внимание на сам процесс хода интервью. Журналист, задающий вопросы, явно знал ответы на них заранее. Он подчёркивал задаваемые скандальные вопросы интонацией и повышением голоса, пытаясь заранее сконцентрировать внимание аудитории на ответах Байдена. В то же время Байден отвечал на них ровным спокойным голосом без выпячивания, каких либо эмоций. Отвечал кратко, чётко, конкретно, уверенно, не пытаясь уйти от вопроса и не пытаясь завуалировать его. Это говорит о том, что данное интервью было заранее согласовано и выверено, проходило по заранее подготовленному сценарию. А, это означает, что скандальные высказывания Байдена преследуют определённые политические цели направленные не столько на внутреннюю политику, хотя и на неё тоже, сколько на внешнюю. Полагаю, что в части внешней политики основная цель указать мировому сообществу на современное место в нём Российской Федерации. В любом случае Байден свой ход на шахматной доске сделал. Каков будет ответный ход, и будет ли он вообще, увидим.