Что должна была защищать Украина в Крыму в первую очередь? Территориальную целостность, границы, власть, стратегические объекты? Теперь говорят и сожалеют именно об этом. Но может прежде всего Украине следовало тогда защитить в Крыму своих граждан, обеспечить их безопасность, спасать их жизни? Давайте посмотрим, как Украина это делала в конце февраля 2014 года, сразу после победы Евромайдана.
Тогда население Крыма действительно нуждалось в защите, угрозы безопасности людей были реальны и серьёзны. Активисты Майдана уже продемонстрировали своё отношение к несогласным, сполна показали это отношение и приезжавшим в Киев крымчанам. Останавливаться на достигнутом радикалы не собирались, сразу после свержения президента Януковича стали формировать боевые отряды для отправки в юго-восточные регионы, в Крым направлялся некий "поезд дружбы". В самом Крыму резко активизировались крепкие сторонники Майдана из местных.
Обострилась обстановка в Симферополе, 26 февраля у здания крымского парламента произошло массовое противостояние. Местные сторонники Майдана и примкнувшая к ним группа приезжих под черно-красным стягом действовали решительно и напористо, в итоге пошли на штурм, ворвались в здание. Вот что сообщали СМИ о последствиях этого противостояния:
"......................
СИМФЕРОПОЛЬ, 27 февраля. /ИТАР-ТАСС/. Число пострадавших в среду во время митинга возле Верховной рады Крыма возросло до 35 человек, двое погибли, сообщило Министерство здравоохранения автономии.
"35 человек получили травмы во время массового скопления людей возле Верховной рады АРК. Из них шесть человек были госпитализированы. Два человека умерли", - говорится в заявлении ведомства. У пострадавших диагностированы "тупые черепно-мозговые травмы", а также "тупые травмы живота".
......................."
В Крыму намечались дальнейшие столкновения, жизням большого числа людей угрожала реальная опасность, последствия могли быть катастрофическими. В такой ситуации логично было бы немедленно вмешаться украинским силовым структурам, коих на полуострове находилось предостаточно - они обязаны пресекать беспорядки и защищать граждан. Ну и соответствующие распоряжения из Киева от нового правительства должны были последовать. Однако ничего этого не было.
И новая киевская власть, и местные украинские силовики заняли тогда странную выжидательную позицию. Чего же они ждали? Фактически местным и приезжим революционерам предоставлялась свобода действий по принуждению всех несогласных с ними крымчан к безоговорочному повиновению, любыми способами. Военнослужащие Украины, обязанные защищать украинских граждан, расслабленно наблюдали за происходящим из-за ограды своих расположений. Вот в таком состоянии их и застали внезапно появившиеся россияне...
Надо ли удивляться тому, что находящиеся в столь пассивной роли украинские силовики и в дальнейшем не проявили особой активности и ничего не защитили? Сосредотачиваться было уже сложно, поздно, да и незачем. Не защищали своих граждан, потеряли и свои территории.
Получается, что российская военная группировка, находящаяся в Крыму на законных основаниях, оказалась едва ли не единственной силовой структурой, которая выступила на защиту местного населения и обеспечила такую защиту? Кроме россиян это сделал разве что крымский "Беркут", от которого киевская власть уже отреклась, но разоружить так и не смогла. В том числе и поэтому крымчане на референдуме выбрали российскую власть - ту, которая их защищает - вполне логично.
Вмешательство российских военных спасло большое число человеческих жизней в Крыму, а другого способа спасти эти жизни на тот момент не было (Украина спасать своих граждан не стала, скорее наоборот...) Беспорядки и столкновения прекратились, приезжие активисты с Майдана убрались восвояси, "поезд дружбы" прибыл пустым. Ну и крепкие сторонники Майдана из местных присмирели, захотели Мира, выставили вперед женщин с антивоенными плакатами, а сами расположились за их спинами.
Пришлось уйти из Крыма и украинским военным, и всем украинским силовикам, и самой Украине. Кто виноват? Конечно, можно обвинить военных в нерешительности, но за что они должны были там воевать? За территорию без населения, от которого новая власть отказалась? Да и как обходились эти революционеры с украинскими военными на Майдане незадолго до крымских событий? Как сами представители новой власти, будучи ещё в рядах протестующих, отнеслись к своим силовикам и к своему государству? Об этом в предыдущей статье.
Все статьи можно увидеть на моем канале: zen.yandex.ru/igor_novikov