Несмотря на все досужие разговоры, бытующие в нашем обществе и "СМИ общего пользования"(по аналогии с "каналом общего пользования" — канализацией, проще говоря), о закате эпохи авианосцев — реальность и факты говорят о том, что всё больше стран стремятся заполучить их в состав своих флотов. США, Британия, Франция, Россия, Бразилия, Италия, Испания, Китай, Япония, Южная Корея, и даже Турция с Таиландом — все эти страны уже располагают или стремятся построить/приобрести более-менее современные или даже перспективные типы специализированных авианесущих кораблей. Почему так? Давайте разберемся.
Универсальное средство проецирования силы
Собственно, во фразе строкой выше и заключается ответ на вопрос, поставленный в заголовке данной статьи.
Еще отец советского атомного ВМФ, адмирал Флота Советского Союза Сергей Горшков, несмотря на все, бытовавшие одно время в СССР идеологические установки на то, что "авианосец — оружие империалистической агрессии", признал, что океанский флот без авианосной компоненты — полноценным океанским флотом являться не может.
Все адмиралы, всех флотов мира(в том числе и нашего), хотят, просто мечтают...правда, не все могут себе это позволить, на практике...иметь составе подчиненных им военно-морских сил авианесущие корабли. Ну просто в силу их универсальности и предлагаемых ими средств для решения целого ряда задач, особенно в океанской зоне:
- Противовоздушная оборона флотских соединений, способная упредить подход вражеских самолетов-носителей противокорабельных ракет, и самих ракет;
- Нанесение ударов по кораблям противника, на дальностях недоступных большинству противокорабельных ракет морского базирования;
- Воздушная разведка, обладающая дальностью, в разы превышающей дальность корабельных средств освещения надводной и воздушной обстановки;
- Противолодочная оборона, не зажатая дальностью корабельных гидроакустических комплексов;
- Авиационная высадка и огневая поддержка десантов с моря;
- Полновесное проецирование военно-морской мощи туда, где нет своих аэродромов и баз;
- И даже гуманитарные и спасательные операции.
Ни один другой тип кораблей не предоставляет столь широкого и гибкого инструмента решения военных задач на море.
Продуть гальюны в сердце ордера
Предвосхищая поминание случаев, когда подводным лодкам, нашим или иностранным, удавалось пробраться в самое сердце ордера АУГ, скажу: Конечно же, нет, и быть не может, абсолютно неуязвимых целей. Ни на море, ни на земле, ни в воздухе. И такая участь может постичь любое корабельное соединение — есть в нем авианосцы, или нет. Но эти случаи — не норма, а редкие ЧП, всегда служившие поводом для очень серьезных разбирательств, и даже отставок высоких морских чинов. А сами авианосные соединения располагают куда более эффективными противолодочными средствами, с большей эффективной дальностью обнаружения подводных лодок противника, чем любой другой тип боевых кораблей.
"Крупная, легкая цель. Хватит одного Калибра" ™
Давно заметил: Чем меньше человек знает о флоте и ракетном оружии, тем больше он подвержен мифу о том, что авианесущие корабли априори являются легкой целью для противокорабельных ракет.
В то время как в реальности, и при надлежащем качестве боевого костяка флота, уровня подготовки его командования и планирования морских операций с участием авианесущих кораблей — авианосцы, с надлежащим эскортом современных боевых кораблей, являются самыми защищенными и сложными для их поражения целями. И для их поражения требуется разработка целой военной операции, с привлечением огромного числа сил и средств.
Что же касается непосредственно противокорабельных ракет, то еще во времена Холодной войны количество ПКР в залпе по АУГ/АМГ исчислялось десятками штук, а для их потопления выделялось по два-три подводных крейсера с крылатыми ракетами, или пара авиаполков морской ракетоносной авиации.
Ниже приведена иллюстрация из методической брошюры военно-морской академии СССР, иллюстрирующая потребный наряд сил и количество ракет в залпе, для уничтожения авианосной многоцелевой группы вероятного противника.
И предвосхищая твой скепсис, дорогой читатель, и особенно если ты молодой человек, во времена СССР не живший, поясню: да, именно так, в докомпьютерную эпоху, выглядело подавляющее большинство советских курсовых методических и лабораторных брошюр — тексты печатались на печатных машинках, с последующим фотокопированием, а иллюстрации рисовались ОТ РУКИ. Причем рисовались не профессиональными художниками, отнюдь, а непосредственно преподавателями и методистами...по мере их изобразительных талантов.
Под конец же ХВ, с появлением нового поколения систем ПВО/ПРО, прежде всего американской БИУС Aegis с новыми ракетами семейства Standard — по оценкам военных ученых из 1-го ЦНИИ Минобороны СССР, количество ракет в залпе, для гарантированного уничтожения одной АУГ ВМС США, могло доходить до сотни штук. О чем любой может прочесть в монографии научных сотрудников данного ЦНИИ, "ВОЕННО-МОРСКОЙ ФЛОТ СССР 1945-1991".
Да, объективности ради нельзя не упомянуть о том, что новое поколение гиперзвуковых противокорабельных ракет, таких как ракета корабельного базирования Циркон или тяжелая авиационная Х-32 — в разы, и даже на порядок, снижают количество ракет в залпе, потребное для прорыва ПВО эскорта авианосца.
Однако и тут бытует расхожее заблуждение, заключающееся в том что удар таких ракет возможен всегда и везде, и 100%, то есть абсолютно неотразим, по крайней мере существующими средствами. Но тут есть три момента:
Первый — это даже не ракеты систем ПВО/ПРО кораблей охранения, а средства радиоэлектронной борьбы, эффективность которых зависит прежде всего от их электромагнитной мощности, и также от примененных алгоритмов и методов формирования генерируемых ими помех. И практически не зависит от скорости атакующих ракет. Ведь любая, даже гиперзвуковая ракета, имеет систему наведения. И есть отнюдь не нулевой шанс подавления этой системы средствами РЭБ. И всю историю, сколько существуют ПКР и РЭБ, военными НИИ и командным составом, прежде всего нашего ВМФ, всегда закладывается вероятность того, что 10-20% атакующих ракет будут задавлены и уведены заградительными помехами. А постановщики помех на кораблях, ну просто в силу большой располагаемой мощности их бортовых электрогенераторов, и меньших, чем у других платформ, габаритных ограничений — на порядок, а то и на два, мощнее средств РЭБ, применяемых на самолетах, или даже в большинстве наземных комплексов.
Второй момент это проблема обнаружения и выдачи начального целеуказания по АУГ/АМГ, с точностью и скоростью, достаточной для произведения. Дело в том, что надводный корабль-носитель ПКР, и уж тем более подводный ракетоносец — имеют довольно ограниченные по дальности собственные средства обнаружения целей. А потому, еще при СССР, для задачи обнаружения АУГ/АМГ вероятного противника применялась целая воздушно-космическая система, состоявшая из МРСЦ-1 "Успех", с целым флотом дальних самолетов-разведчиков на базе самолетов Ту-142, а в позже и космическая система МКРЦ "Легенда", с целой группировкой спутников радиотехнической и радиолокационной разведки на орбите Земли. Но даже на пике военной мощи СССР, при наличии большого числа самолетов-разведчиков и спутников, советский ВМФ далеко не всегда имел актуальные и достаточно точные, для произведения ракетного залпа, данные о местоположении авианосных групп ВМС США и других стран НАТО.
Третий же момент заключается в наличии достаточного количества носителей ПКР, и в их способности занять позицию для произведения ракетного залпа. Например, если открыть старейший в мире специализированный военно-морской журнал "Морской сборник", номер 2 за 2002 год, то на страницах 30-31, в статье "Системный подход к обеспечению и оценке боеготовности сил", написанной контр-адмиралом Олегом Шкирятовым и профессором, действительным членом Академии военных наук, Алексеем Золотовым, можно прочесть о том, что, цитирую:
Пpимep тpeтий. Kaсaeтся peшения задачи бopьбы с надводными гpyппиpoвкaми. Глaвнoй yдapнoй cилoй для peшeния этoя зaдaчи считaлись aтoмныe подводные лодки вооруженные крылатыми ракетами (ПЛАРК)...
Из всего суммарного времени нахождения фактических целей в площади стрельбы ракетами на боевой службе, последние могли быть применены лишь в 30% этого времени.
Короче говоря, на практике, а не в победных реляциях журналистов-гуманитариев из "СМИ общего пользования", сколь-нибудь серьезно данной темой откровенно не интересующихся — "всё не так однозначно".
К тому же, подводные носители ПКР просто не могут гоняться за АУГ на полной скорости ее хода, которая может достигать 30 узлов. Иначе они рискуют быть обнаруженными вражескими подлодками охранения АУГ, или иными противолодочным средствами, просто в силу их крайней шумности при высоких скоростях подводного хода, когда гидроакустические средства могут слышать их за десятки, и даже добрую сотню километров в округе.
Авиационные же носители ПКР берегового базирования, даже наши дальние морские ракетоносцы типа Ту-22М — довольно сильно ограничены в их боевом радиусе.
И хоть сегодня наш ВМФ уже испытывает действительно уникальные гиперзвуковые противокорабельные ракеты комплекса 3К22 "Циркон", но и в других странах конструкторы не сидят сложа руки. Разрабатываются новые системы ПВО, ракеты, РЛС, средства РЭБ и ложные цели. И также, помимо традиционных средств ПВО/ПРО/РЭБ, разрабатываются системы на, как сейчас модно говорить, "новых физических принципах". Прежде всего это электромагнитное оружие направленного действия, в виде СВЧ-"пушек" или лазеров.
В заключение скажу, что противоборство Меча и Щита, противокорабельных ракет и средств отражения их атаки — было, есть и будет. И опрометчиво думать, что с появлением очередного нового поколения средств атаки или обороны, одно из них возымеет решающее и неоспоримое преимущество над другим.
А вот способность решать все перечисленные в первой части статьи задачи, радикально повысить боевую устойчивость и ситуационную осведомленность флотских соединений, при помощи палубной авиации, пусть даже это вертолеты ПЛО или ДРЛО — ценность непреходящая, и ничем не заменимая. Поэтому все флоты ведущих(и не очень) военных держав мира, включая и наш собственный ВМФ, стремились и стремятся заполучить авианесущие корабли. Что бы там ни писали "СМИ общего пользования", и что бы там ни думали обыватели, всерьез данной темой не интересующийся, и этих СМИ начитавшиеся.