Продолжаю делиться информацией по ситуации, возникшей после решения общего собрания членов нашего СНТ о строительстве точки подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.
Поскольку, при решении данного вопроса на общем собрании, по моему мнению, была допущена масса нарушений я обратился в суд с иском о признании данного собрания недействительным.
Основным моим аргументом для этого явилось то обстоятельство, что распоряжаться имуществом нашего Товарищества могут только собственники земельных участков, так как изначально это имущество находится в их долевой собственности, с определенным размером доли. То есть имущество находится не в собственности юридического лица СНТ, а в собственности физических лиц. И только собрание собственников, а не членов СНТ правомочно распоряжаться этим имуществом. Согласно ст . 246 и 247 ГК РФ распоряжение имуществом находящемся в долевой собственности осуществляется по единогласному решению всех собственников. Действующий с незапамятных времен Устав нашего садового Товарищества говорит ровно о том же.
Дополнительно среди указанных в иске нарушений, на основании которых решения собрания не может быть признано действительным, такие, как отсутствие в повестке дня собрания в явном виде вопроса об утверждении целевого взноса в размере около 150 тысяч рублей с каждого участка, назначение целевого взноса на проведение строительных работ на территории соседнего Товарищества без документального подтверждения возможности проведения таких работ, отсутствие указанного целевого взноса в утвержденной смете, отсутствие финансово-экономического обоснования данного взноса, многочисленные нарушения процедуры проведения собрания.
На мой взгляд, аргументов более чем достаточно, для того чтобы признать данное собрание, ну если не ничтожным, то хотя бы недействительным.
Три часа судья выслушивал аргументы и понимающее кивал головой, и в конце концов ... не нашел аргументов для удовлетворения иска.
Вот выписка решения суда:
Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
Согласно материалам дела, фио является членом наименование организации и собственником земельного участка, расположенного в границах указанного товарищества.
03.08.2019 г. состоялось общее собрание членов наименование организации , на котором отсутствовал кворум. Все решения общего собрания зафиксированы в протоколе внеочередного общего собрания членов наименование организации от 03.08.2019 г.
В обоснование своих требований, истец указала, что была нарушена процедура уведомления о проведении собрания.
В соответствии с п. 13 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Из материалов дела следует, что оповещение всех лиц о проведении общего собрания производилось путем размещения информации о проведении общего собрания на сайте наименование организации , также на электронные адреса владельцев участков были направлены письма с вложенными объявлениями о проведении общего собрания, кроме того, на информационном щите, расположенном в границах адрес .
Таким образом, нарушений порядка созыва собрания, ответчиком допущено не было.
Так же в обоснование своих требований истец указал, что на собрании отсутствовал кворум.
С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку, как следует из представленных суду документов, в собрании приняло участие 62 членов товарищества, что составляет 2/3 голосов общего числа членов наименование организации - 105 членов СНТ, следовательно, имелся необходимый кворум для принятия решений.
В силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Не находит суд оснований для отмены решения общего собрания и по доводам истца о несоответствии принятого решения общего собрания утвержденной повестке дня, поскольку из анализа повестки дня собрания и решений принятых на данном собрании, какого-либо изменения повестки дня не произошло.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что общее собрание членов наименование организации было подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, наличия на собраниях необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений; решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания. Доказательств обратного истцом при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. В связи с чем, учитывая отсутствие доказательств того, что принятые решения имели для истца существенные неблагоприятные последствия, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования фио к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания СНТ - отказать.
Уважаемые читатели, не хочу даже разбирать это решение, но если Вы имеете опыт в подобных вопросах и можете помочь в их решении , буду крайне признателен за конструктивные комментарии и дельные советы.
Для участия в опросах, проводимых на моем канале, и ознакомления с их результатами Вы можете пройти по ссылке
Опросы
Со всеми статьями размещенными на моем канале Вы можете ознакомиться перейдя по ссылке