Термины «индивидуализация», «дифференциация», «персонализация» давно вошли в лексикон педагогов, а эксперты называют персонализированный подход к обучению одним из основных трендов развития образования. Руководители и сотрудники созданного в Сбербанке дивизиона «Цифровые образовательные платформы» сравнивают гонку за построение массовой системы персонализированного школьного образования с космической гонкой, в которой Советский Союз был лидером. Председатель правления Сбербанка Герман Греф уверен , что именно цифровая платформа, ориентированная на персонализацию, обеспечит необходимое качество и доступность школьного образования в России. Но так ли это на самом деле? Наш обозреватель, всецело поддерживая идею индивидуального подхода к каждому ученику, размышляет о таком «побочном эффекте» персонализации и внедрения индивидуальных траекторий, как резкий рост образовательного неравенства.
Индивидуализация – не новая идея
Сначала обозначу свою позицию: если существует хотя бы минимальная возможность учитывать индивидуальные особенности ученика, его интересы, предпочтительные способы и темпы освоения учебной программы, это обязательно нужно делать. Мое убеждение базируется на опыте и примерах: многие школьные учителя и вузовские преподаватели, у которых мне посчастливилось учиться в 70-80-х годах прошлого века, придерживались именно такого подхода. Вполне логично, что позже, в процессе преподавания учебных дисциплин на радиотехнических факультетах вузов, я старался активно использовать индивидуализированный подход.
Если говорить исключительно о школе, то среди обязательных и чрезвычайно важных составляющих учебного процесса полувековой давности следует отметить дополнительные занятия с учениками, испытывающими трудности с освоением программы, а также факультативы и задания повышенной сложности для мотивированных и способных школьников. Что это, если не элементы индивидуализации и персонализации , выражаясь современным языком?
Можно, конечно, повздыхать и посокрушаться, что та школа, дескать, канула в Лету, что в наше суровое и прагматичное время такое попросту невозможно осуществить, а единственный способ реализации персонализированного подхода – это использование «Цифровой платформы для персонализированного образования в школе», которой занимается специально созданный в Сбербанке дивизион «Цифровые образовательные платформы».
К счастью, сообщения такого рода не имеют ничего общего с действительностью. В 2016 году моя дочь окончила школу, в 2020-м – университет, и внимательное наблюдение за современным учебным процессом дает мне право утверждать: многие учителя и преподаватели по-прежнему, как и 50 лет назад, используют элементы индивидуализации и персонализации, но при этом в лучших школах и вузах России нет образовательных продуктов ни от дивизиона Сбербанка, ни от батальонов других банковских организаций страны. Более того, нет и потребностей в их использовании.
Давайте разбираться, что не так с платформой Сбербанка и к каким последствиям может привести ее использование в качестве массовой системы персонализированного школьного образования.
Что в предлагаемой модели настораживает
Теоретики, рекламирующие персонализированную модель образования (ПМО), выделяют три основные характеристики этой системы: уровневость изучения предметного содержания (предлагаются базовый, целевой и продвинутый уровни), вариативность заданий и темп достижения образовательных целей. Предлагаю не тратить время на поиск ответа на вопрос, почему методологи ПМО отвергают деление на уровни с помощью выбора профильного класса или школы, подходящей ученику по интересам и способностям, к примеру, физико-математической или лингвистической, и сразу перейти к мысленному эксперименту: представим себе, что началось массовое внедрение цифровой системы персонализированного образования в школах страны.
Могу назвать десяток настораживающих моментов, связанных с внедрением предлагаемой ПМО, но ограничусь лишь четырьмя наиболее значимыми и очевидными.
1. Рост неравенства
На недавней Шанинской конференции «Тенденции образования 2021» Исак Фрумин, научный руководитель Института образования Высшей школы экономики, сделал доклад «Как индивидуальные образовательные траектории усиливают образовательное неравенство?», в котором напомнил о двух хорошо известных факторах неравенства: дети из семей с низким социально-экономическим статусом учатся, как правило, хуже сверстников из благополучных семей; уровень образования родителей оказывает сильное влияние на выбор образовательной траектории – среднее профессиональное образование, обычный региональный вуз или один из сильнейших университетов страны. Эти факторы характерны не только для нашей страны: в Германии, например, вероятность поступления в высшие учебные заведения детей из семей, где у обоих родителей есть высшее образование, в 8 раз больше, чем у детей из семей с низким уровнем образования родителей.
В условиях персонализации и массового внедрения системы индивидуальных траекторий риски неравенства возрастут многократно. В предлагаемой ПМО ученик при помощи цифровой платформы и педагога самостоятельно выбирает уровень сложности и темп изучения материала. Дивизион Сбербанка пока не представил статистику выбора уровней учениками школ, в которых тестируется цифровая система персонализированного образования, но из кулуарных обсуждений уже известно, что наибольшей популярностью пользуется самый примитивный трек.
2. Отказ от стандартизированной оценки
Методологи ПМО декларируют отказ от стандартизированной оценки и переход к отслеживанию прогресса исключительно относительно самого себя. Что касается прогресса ученика, то можно с уверенностью сказать, что сейчас, как и 50 лет назад, его отслеживание остается важной составляющей работы учителя. Идею же отказа от стандартизированной оценки не понимаю и не принимаю. Директор дивизиона «Цифровые платформы образования» Сбербанка Марина Ракова утверждает :
Главная ценность персонализированной модели – это гарантия достижения каждым учеником не только обязательных образовательных результатов, но и возможность выбора, которую мы даем ребенку, предлагая ему разнообразный учебный контент и способы его изучения, возможность раскрыть его личный потенциал.
На мой взгляд, гарантия как раз и не просматривается: если ученик будет двигаться по программе в выбранном им самим темпе, а цифровая система персонализированного образования будет переводить его из класса в класс, используя не стандартизированную оценку, а опираясь исключительно на индивидуальный прогресс, то вероятность провала на стандартизированных ОГЭ и ЕГЭ окажется чрезвычайно высока.
3. Ориентация на мотивированных учеников
Методологи ПМО с видимым удовольствием объясняют , что делать с излишками учебного времени: «… ученик, который смог достичь выбранного им целевого уровня ранее, чем завершится плановое изучение модуля, может использовать высвободившееся время для: 1) углубления в изучаемую тему и выполнения заданий продвинутого уровня; 2) работы над целями другого предмета (углубления в него либо восполнения пробелов); 3) изучения дополнительного модуля (например, по развитию гибких навыков, расширение содержания предмета, выполнение междисциплинарного проекта); 4) освоения следующей цели по тому же курсу (возможно в некоторых предметах, например в информатике и ИКТ)».
Научный руководитель программы «Цифровая платформа для персонализированного образования в школе» Елена Казакова подчеркивает :
Сердцем ПМО является мотивированный ученик, тот самый ученик, которому интересно учиться, который получает удовольствие от этого процесса.
С мотивированными детьми работать приятно – это вам скажет любой учитель. Жаль только, что ни в одном докладе, ни в одной презентации или статье теоретики, методологи и научные руководители ПМО не говорят, что делать с теми учениками, кого цифровая платформа не вдохновила на учебные подвиги и свершения, кто не справляется с учебной программой даже на предельно низком уровне сложности и при самом медленном темпе освоения из возможных.
По оценке руководителя Рособрнадзора Анзора Музаева, в стране примерно 30% слабых школ. Представляете уровень образования выпускников этих школ, если в процессе учебы они сами выберут уровень и темп обучения на цифровой платформе, а стандартизированного оценивания не будет в принципе? Мне даже думать об этом страшно. Посмотрите на задачки в статье «Аттестат (не)зрелости: что оценивает ГВЭ-аттестат по математике» , которые в этом году предлагаются не пятиклассникам, а выпускникам школы: при массовом внедрении платформы Сбербанка даже такие задания превратятся для выпускников в нерешаемые.
4. ПМО и проблема нехватки учителей
Чиновники всех уровней постоянно повторяют: «Учителя заменить невозможно». С какого-то момента без этих слов, превратившихся в заклинание, не обходится ни одно выступление на тему современного образования. Абсолютно уверен, что сильным школам действительно нечего бояться: разнообразные цифровые инструменты и элементы дистанционного обучения там уже есть и будут продолжать внедряться, но в целом образование останется классическим. Но в отношении тех школ, которые глава Рособрнадзора называет слабыми, прогноз экспертов не столь позитивен, особенно с учетом нарастающей нехватки учителей. Вот как оценивает развитие ситуации в ближайшие годы старший научный сотрудник Центра экономики непрерывного образования Института прикладных экономических исследований РАНХиГС Алексей Тищенко :
В связи с ростом численности детей школьного возраста, отказом от третьей смены и приоритетом односменного режима обучения в ближайшие годы будет нарастать потребность в кадрах. Возможно, активное внедрение электронных компонентов в реализацию основных образовательных программ компенсирует дефицит педагогических работников.
Рассчитывать, что в ближайшее время произойдут существенные изменения материального положения учителей, не приходится: чиновники Минпросвещения анонсируют прозрачность процесса начисления зарплаты, но стараются ничего не говорить о величине. Вот только маленькая зарплата, став прозрачной, едва ли будет способствовать устранению кадровых проблем, а потому идея внедрения образовательных технологий с элементами искусственного интеллекта, в том числе и цифровых платформ для персонализированного образования, может показаться чиновникам привлекательной и экономически целесообразной.
ПМО провоцирует неравенство
Еще раз подчеркну: идею индивидуализации обучения считаю здравой. Вопрос в том, как эту идею реализовать. В Финляндии, к примеру, в относительно небольших классах работают по два педагога, один из которых может прицельно заниматься с детьми, испытывающими трудности с освоением программы. В этом случае индивидуализация приводит к подтягиванию слабых учеников к среднему уровню.
Рассматриваемая персонализированная модель образования и ее реализация на цифровой платформе, напротив, провоцирует образовательное неравенство. Школьники сами занимаются целеполаганием, выбирают уровень сложности и темп освоения, способные и мотивированные ученики углубляются в тему или берут дополнительные модули, слабых же никто не подтягивает к среднему уровню. Более того, легальная возможность выбрать самый простой трек и двигаться в медленном темпе, отставая с каждым днем все больше, преподносится как одно из достоинств цифровой платформы.
Если методологи ПМО и разработчики цифровой платформы считают, что такой подход может дать эффект, нужно как минимум представить результаты экспериментальных исследований, причем особое внимание следует обратить на учеников, которым учеба дается с трудом.
Не допустить примитивизацию образования
К цифровой платформе персонализированного образования у меня двойственное отношение. С одной стороны, мне известно, что в наполнении платформы учебным контентом по отдельным предметам принимали участие педагоги высочайшего класса, давшие путевку в жизнь не одному поколению прекрасных учеников. Уверен, что подготовленные учебные материалы – упражнения, творческие задания, методические рекомендации, списки дополнительной литературы, видео- и аудиоархивы – могут принести пользу как способным и мотивированным ученикам, так и тем, кто испытывает сложности с освоением учебной программы.
С другой стороны, ПМО, реализованная с помощью платформы, ущербна на уровне идеи. В условиях катастрофической нехватки учителей в некоторых регионах использование платформы от дивизиона Сбербанка в качестве основного образовательного инструмента приведет к еще большему падению качества образования и еще большему отставанию слабых школ от тех, которые используют классический формат обучения.
Выдающийся математик академик Владимир Арнольд, выступая в 2002 году в Государственной Думе на парламентских слушаниях, на которых обсуждалось «Содержание стандарта общего образования», предупреждал о недопустимости снижения уровня нашего образования в средней школе до американских стандартов. Владимир Игоревич рассказал, в частности, что комитет по школьному образованию штата Калифорния, который возглавлял Гленн Сиборг, лауреат Нобелевской премии «За открытия в области химии трансурановых элементов», постановил: поступающие в университеты штата школьники должны уметь разделить 111 на 3 без компьютера. Вот такой стандарт знаний по математике. Самое удивительное, что этот уровень требований для многих американских школьников оказался непосильным. Многие студенты американских университетов, по словам академика Арнольда, при сложении дробей складывают числители с числителями и знаменатели со знаменателями: половина плюс одна треть, по их мнению, – это две пятых.
В 2002 году слова Владимира Игоревича Арнольда звучали как предостережение:
Обучить после такого образования думать, доказывать, правильно рассуждать никого уже невозможно.
На мой взгляд, массовое внедрение платформы Сбербанка, базирующейся на персонализированной модели образования, станет еще одной вехой на пути к выдаче аттестата об окончании средней школы за умение разделить 111 на 3 без калькулятора и знакомство с правописанием буквосочетаний жи-ши.
Предостережение академика Арнольда, прозвучавшее в 2002 году с высокой трибуны, к сожалению, не остановило падение уровня российского школьного образования: по результатам отдельных международных сопоставительных исследований качества общего образования Россия находится в четвертом десятке стран. Давайте же приложим усилия, чтобы не допустить дальнейшую примитивизацию школьного образования, да еще и под соусом самостоятельного выбора, приготовленным методологами ПМО из дивизиона Сбербанка.
Обращаем ваше внимание, что мнение редакции портала не всегда совпадает с мнением автора.
Оригинальная статья размещена здесь.
Чтобы быть в курсе последних новостей из мира образования, подписывайтесь на наш Telegram-канал.