Итак, 9 сентября 1604 г. Адмиралтейский суд Голландии и Западной Фрисландии в Амстердаме вынес решение в пользу Нидерландской Ост-Индской компании и спустя 10 дней брокеры амстердамских бирж приступили к продаже "караккового фарфора". За бело-синим китайским фарфором династии Мин на несколько десятилетий закрепился термин kraak - porcelein – «каракковый фарфор». Спрос на китайский фарфор резко подскочил, а за ним подскочили и доходы Нидерландской Ост-Индской компании. В 1640 г. побывавший в Голландии английский купец и путешественник Питер Манди (Mundy, 1596-?) отметил, что в этой стране «любой дом среднего достатка» имел китайский фарфор[1] .
Между 1602 и 1657 гг. голландские корабли завезли в Европу более трех миллионов единиц китайского фарфора и до 1682 г., – еще 190 тыс. единиц японского. Кроме того, несколько миллионов единиц в основном китайского фарфора для рынков Индонезии, Малайи, Индии и Персии было доставлено в голландскую колонию Батавия (ныне Джакарта)[2] . Бывший резидент британской военной разведки в Гонконге, а впоследствии историк, почетный доктор множества европейских и азиатских университетов, профессор Йельского университета Чарлз Ральф Боксер (Boxer, 1904-2000) отмечает, что «Почти весь дальневосточный фарфор, импортировавшийся в XVII в., имел бело-синюю палитру, будь он хоть китайского, хоть японского происхождения», при этом сами голландцы еще в 1614 г. начали копировать бело-синюю минскую керамику, привнося в росписи собственные довольно затейливые мотивы, имитирующие японский, китайский и индийский традиционный декор. Особенно преуспели в производстве голландского фарфора мастерские родного города Гуго Гроция – Делфта[3] .
В 1604-1605 гг., используя материалы процесса по делу о захвате «Санта-Катарины», Гроций написал трактат «Комментарий о праве добычи» (De iure praedae), часть которого ( XII глава) была издана в 1609 году под названием «Свободное море, или о праве, принадлежащем голландцам в области торговли с Индией» (Маге liberum, sive de iure quod Batavis competit Indicana commercia ). В издании уже не было упоминаний о захвате «Санта Катарины», но отстаивался общий принцип свободного мореплавания и торговли под любым флагом в открытом море. «Всякий народ свободен плавать куда угодно и торговать с кем угодно», – заявляет голландский философ[4] . Гроций утверждает, что претензии португальцев на монопольное право торговли в Индийском океане и на господство над морем, основанные на событии открытия новых земель и морей, завоевания или папского дарения – несправедливы и что Нидерланды должны и имеют право защищать свою торговлю с туземцами Индийского океана всеми средствами, вплоть до ведения войны с португальцами. Трактат «Комментарий о праве добычи» содержит изложение основ международного права, каким его видел Гроций и является наброском правовой системы, впоследствии предложенной Гроцием в его главном труде – «Три книги о праве войны и мира». В «Комментарии» Гроций последовательно опровергает три главных основания португальского владычества в колониях Индийского океана, – первооткрытие, папское дарение, войну и оккупацию, называя первооткрытие давно известных стран и народов недействительным, войну против них несправедливой, а папское дарение – незаконным. Свой самый известный труд «Три книги о праве войны и мира» ( De iure belli ас pacis libri tres ) Гроций написал во Франции, работа увидела свет в самый разгар Тридцатилетней войны, в марте 1625 г.. Трактат имел огромный успех, выдержал несколько изданий при жизни автора и уже в 1627 г. был внесен в Index librorum prohibitorum , – папский список запрещенных книг, в котором и находился до 1900 г..
Захвативший «Санта-Катарину» адмирал Якоб ван Хеемскерк уничтожит испанский флот, но сам погибнет в сражении при Гибралтаре в 1607 г..
Кстати, любителям помечтать о разного рода поствоенных компенсациях нелишне было бы перечитать сочинения «отца международного права», в одном из которых он пишет: «Если не заключено иного соглашения, то следует полагать, что в любом мирном договоре не предусмотрено вчинение исков о возмещении ущерба, причиненного войной. Это должно распространяться даже на ущерб, понесенный частными лицами, ибо и такой ущерб есть последствие войны. В случае сомнения нужно считать, что воюющие стороны договорились таким образом, что ни с той, ни с другой стороны никто не будет осужден за нарушение права. Ущерб, причиненный войной, в случае сомнения считается не подлежащим возмещению»[5] .
[1] Боксер Ч.Р. Голландское господство в четырех частях света. XVI - XVIII века. Торговые войны в Европе, Индии, Южной Африке и Америке. М.: ЗАО Центрполиграф, 2018. С. 207.
Записки Манди были впервые опубликованы в 1907 г..
[2] Там же.
[3] Там же. Сс. 207-208.
[4] Павлов А.А. Правовая концепция Гуго Гроция… С. 45.
[5] Гроций Г. О праве войны и мира: Репринт с изд. 1956 г.. М.: Ладомир, 1994. С. 777.