В социальных сетях в комментариях к политически окрашенным статьям обычно лбами сталкиваются два лагеря: ура-патриоты и либералы. Причем слово "либерал", не секрет, в России считается чуть ли не ругательным словом. По мнению ура-патриотов именно либералы и демократы виноваты в том, что произошло в 90-х в нашей стране, а в текущее время либералов отождествляют с предателями Родины.
Проблема в том, что на самом деле обвиняют конкретных людей, ответственных за 90-е, а не сами постулаты демократии и либерализма. Но тенденция такова (по крайней мере я это замечаю), что и сами идеи демократии и либерализма постепенно приобретают негативную коннотацию. И вот здесь хотелось бы вставить свои пять копеек и вернуться к истокам - к сущности демократии и либерализма. Что же означают данные понятия, и действительно ли они несут нечто злое и неправильное?
Начнем с демократии - власти народа. В современном понимание - это представительная власть, избранная народом. Скажите мне, в чем косяк этого явления? Чем плоха выборность власти и ее сменяемость? Давайте разберемся на примере должности президента.
В голове у меня вырисовываются следующие логические конструкции:
- Ни один человек не может узурпировать власть, ни у кого такого права от природы нет. Мы не в первобытном обществе живем.
- Раз узурпации быть не должно, президента должны выбирать, достойнешего из достойнеших. Но здесь вопрос, как это сделать? Как понять, кто достойный? Может ли народ на честных выборах избрать достойного человека? Нам втолковывают, что нет. В этом есть доля истины, все таки Гитлера тоже выбрали. Так, что 50/50.
- А что делать, если у власти оказался недостойный. Вот тут человеком придумана прекрасная страховка - сменяемость власти. И это работает. Если человек становится главой государства и, очевидно, не справляется, он должен уступить место. Все таки профессии президента ни в одном университете не учат. Да и невозможно научить человека грамотно управлять государством. Как бы ни ругали США, но их сменяемость власти - это предсказуемость, это гарантия того, что к власти не придет узурпатор, а недостойный точно уйдет. Придет ли достойный - другой вопрос.
Теперь к либералам. Идеи либерализма к нам проникли из загнивающей Европы. Постарались англичане и французы, конкретно Джон Локк и Шарль Луи де Монтескье. Что они нам предложили? Вот это:
- гарантии гражданских прав;
- равенство всех перед законом;
- разделение властей.
Разве что-то в этом есть плохое? В США суд может осадить Конгресс, Конгресс может осадить президента, система сдержек и противовесов, чтобы никто не узурпировал власть и не балагурил, система работает сотни лет. А французы вообще дикари, президента посадили, наивные думают, что все равны перед законом. В Нидерландах правительство накосячило - мигом все в отставку. Ну ведь прелесть ведь.
Есть ощущение, что вышеназванные явления в нашей стране были в зачаточном состоянии, а сейчас обрубаются на корню. И в связи с этим вопрос, как можно ругать что-то, что сам еще не испытал?