Верховный суд высказался в защиту конкурсного управляющего, который пытался добиться правды в нескольких спорах
Должник и общество в 2015 году заключили договор купли-продажи акций. Общество обязалось рассчитаться до 2018 года, но свои обязательства не исполнило. В 2017 году у эмитента акций отозвали лицензию. Через месяц должник и общество заключили соглашение о расторжении договора.
Конкурсный управляющий попросил признать соглашение о расторжении договора недействительным. Однако в материалах дела имелась только фотокопия соглашения. Общество указало, что такой документ не может считаться достаточным подтверждением заключения спорного соглашения. Дополнительно отметив, что акции зарегистрированы на общество, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.
Далее управляющий стал взыскивать долг с общества по договору купли-продажи акций. В этот спор общество принесло оригинал соглашения о расторжении договора купли-продажи акций. И суды во взыскании задолженности отказали.
Конкурсный управляющий попросил пересмотреть судебный акт об отказе в признании соглашения недействительным - по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако и здесь положительного результата не добился. Суды пояснили, что осведомленность о наличии соглашения не является вновь открывшимся обстоятельством. Тем более, что управляющий мог знать о нем ранее.
К счастью для управляющего, спор был передан для рассмотрения в заседании судебной коллегии Верховного суда. Здесь отметили, что нижестоящие инстанции сфокусировались на неправильном предмете – осведомленности о существовании соглашения.
Вместе с этим заявитель указывал на противоречивое поведение общества в двух спорах. В одном из них общество указывало, что никакого соглашения о расторжении договора не имеется, а в другом – принесло оригинал этого же документа для возражений о взыскании с него задолженности.
Судам следовало выяснить, может ли недобросовестное поведение общества быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Институт пересмотра, конечно, имеет ограничения, направленные на соблюдение принципа правовой определенности. Однако в данном случае такой принцип не защищает общество, ведущее себя противоречиво и непоследовательно.
Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требования конкурсного управляющего.
Источник: определение Верховного суда №306-ЭС20-16785 (1,2) от 11 марта 2021 года
Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам! Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!