Всем привет, решил тут сделать отступление и маленькую паузу в виде такого подкаста. Решил малек пожаловаться, позабавиться и задаться вопросом к аудитории.
Спустя 85 статей на бронетанковую тематику я пришел к некоторым выводам.. К каким? — к любопытным, к ужасающим, в некотором роде разочаровывающим, а в некотором роде проясняющим...
То что статьи на дзене могут набирать совершенно разное количество дочиток исходя из абсолютно рандомной прихоти алгоритма дзена я знал изначально. И то что я сам темы подбирал разной степени интересности тоже абсолютно очевидно.. НО!
Я и подумать не мог что причиной славы самой популярной статьей про танк Т-34-100 станет желание каждого читателя упрекнуть автора за то что он использовал слово "военный" в названии статьи «Мощнейший военный Т-34-100».
Предполагалось что лаконичность заголовка это очевидное требование к статье. Очевидным считал и то что люди поймут что «военный» в данном контексте означает «времен военных лет». Будто фразы «военное время», «военный хлеб» или «военная сводка» имеют какое то другое значение кроме как «что то, имеющее место быть во время войны»???
А сколько шутников то набралось с одной и той же фразой «а что, типо есть гражданский танк? ахахахах»... пару сотен таких комментариев точно под той статьей наберется..
Дальше
А тут тоже интересно, второй самой популярной статьей на канале стала статья про БТ-7. Казалось бы — самая обычная статья про один из самых заурядных и известных танков, почему она вдруг обрела популярность то?
(К слову это была статья из большого 3-месячного циклы статей про предшественников Т-34). В цикле были статьи про крайне интересные танки — Ракетные! Торпедные! Про БТ-шку с щучим носом которая опередила свое время написал! Уникальные же танки! Но нет, кому они нужны когда есть что помусолить в обычном БТ-7..
Так вот о БТ-7.. Как и в случае со статьей про Т-34-100, на сам танк всем было наплевать. Тут все решили докопаться до описания боевого применения. Видите ли не понравилась всем формулировка «советско-немецкое вторжение в Польшу»... Уж максимально корректно выразился, без всяких эпитетов вроде «напал, разграбил, вероломно уничтожил», а просто по факту.
Когда войска одной страны вероломно нападают на другую, совершают расстрелы и устанавливают свой порядок без просьб на то властей этой страны — это называется военное вторжение как минимум. А по логике комментирующих это страну освободили! причем так, что Польша аж существовать перестала, исчезла с карт мира в прямом смысле.. Интересно интересно..
Выводы в целом..
Вот получается что по факту людям интереснее всего читать то с чем они не согласны (что я и за собой замечал) чтобы в последующем тыкнуть автору в его неправоту. А если статья хорошая, читатель с ней согласен, то читать и незачем... Более того, ладно бы еще по сути статьи поспорить - это же замечательно, но нет.. будут мусолить название и формулировку кусочка статьи.
Ну видимо я был слишком наивен :) Только вот теперь вопрос — как вообще заинтересовать читателя материалом по сути статьи а не двусмысленным заголовком или т.п.? Никак?
Недавно вот вышла статья про Т-54, который кстати был создан еще во время второй мировой. Это же вроде интересная информация, такие высокие характеристики аж в 1945-ом году, фантастика, но заголовок корректный, написал что танк второй мировой а не военный, и статью прочитало в тысячу раз меньше народу чем про Т-34-100..
Как то так.. Буду думать как дальше вести канал, нужно как то балансировать на гране того что людям интересно и того что люди захотят захейтить :) Ибо писать статью за статьей получая за каждую по 5-10 рублей - никаких сил не хватит, мотивация со временем угасает..