Сутью ПРОДОЛЖЕНИЕ
Начальное смотреть ЗДЕСЬ:
https://zen.yandex.ru/media/id/5ff47aa623f591067e9610af/iazychestvo-kak-ideia-1-60468ccc44edc66681135e5d
/ЯЗЫЧЕСТВО КАК ИДЕЯ – 1/
ЗДЕСЬ:
https://zen.yandex.ru/media/id/5ff47aa623f591067e9610af/nemnojko-o-boge-vere-idee-filosofiei-iazychnika-604f267b011181447bc361a3
/Немножко о БОГЕ, ВЕРЕ, ИДЕЕ (философией язычника)/
И ЗДЕСЬ:
https://zen.yandex.ru/media/id/5ff47aa623f591067e9610af/opredelenie-boga-filosofiei-severozapadnogo-iazychnika-5ffac2e8d1a90641ca796ebe
/ОПРЕДЕЛЕНИЕ БОГА философией язычника/
- - - - - - - -
…Мы за себя не отвечаем. Воображаемый мир (если воображение крепко и устойчиво) рано или поздно получает "материальные" подтверждения. Недостаточное воображение, переключаясь с предмета на предмет, не в состоянии их увязать и дополнить, чтобы создать целое. Если и нащупает, то завязнет.
Но «яйцом» всех религий является воображение направляемое и регулируемое. Оно мягкое, поскольку яйцо пресмыкающихся, что способное держать удары, меняя под ними свою форму, возвращаясь к прежней, поскольку охраняемо не скорлупой, а кожаной оболочкой - его можно и попинать, но монстра вырастит.
Главный признак группового воображения - оно больное. Впрочем, здорового воображения не бывает, оно отклонение от нормы, считается, что у животных его нет вовсе - те здоровы. Если вы способны на фантазии, вы - человек.
Небо, по поверью старых лапландцев - это задница бога Юбинала. (Не шучу!) Попробуйте опровергнуть хотя бы это. Воображаемый мир, как уже сказано, рано или поздно получает свои "материальные" подтверждения. И кстати, погодка в географии лапландцев по большей части еще та, прямо-таки жо… ну, вы поняли. Верования древних людей честны. Юбинал? Стоит согласиться с лапландцами, с таким имечком только жо… к людям.
Нравственность не предполагает большого воображения, безнравственность питает себя все большим и большим. Следует ли предположить, что религии суть есть безнравственные предприятия, поскольку заставляют погружаться и сосуществовать в огромном групповом воображении?
Русская фантазия обыкновенно ограничивается "трипсихом", и пусть на сегодняшнем гербе две головы, что смотрят в стороны, третья невидимая по-прежнему смотрит в упор и прямо на тебя. Трехголовое порождение мутации нам знакомо с детства, но только во взрослой жизни (правда, лишь некоторые) собственной пытливостью прознают, что сия сущность - Змей Горыныч, объединена с Кощеем Бессмертным. И воссоединенная, уже вражья, чуждая нам "обособь", доныне ставит спектакли из закулисья.
Аналогии борьбы с нечистью, как с Хазарией, всегда придутся к месту. Нить этих измышлений проводится от времен былинных, но опоры таким мыслям есть, они - сама современность. Парадоксально, но только БП может поставить «их» на «место», а не на стояние, как сейчас, над законами государственного развития... Представим невероятности?
Итак, существует (но не сосуществуют, находятся в обособленности) 7 (семь) ведущих религий. Едва ли можно спорить о семи тронах, каждый из которых атакует Атеизм (не заметив, что создал собственный). Бог не вмешивается, положение дел оставлено им на потеху. Неоднозначное, меняющееся, зато «живит» Отца. (Но мухобойка наготове…)
Религиозному счастью не нужна правда. Счастье откажется от пресного атеизма в пользу воздушных замков веры, а выбор велик. Милость господня стоит денег на нее затраченных. Потеснив атеизм, рассмотрим - на каком приставном стульчике ютимся сами, каковы шансы на будущность у «русского язычества».
Некогда БОГ был творцом. Оспаривать невозможно - он творил, занимаясь самосовершенствованием, оценивал (может и не беспристрастно) результаты своего труда… В Библии так записано: «сделал то, да сделал это – посмотрел он» (оценивающе!) да… «и сказал Он, что это хорошо» (с). Налицо творчество. Не найдете примеров от обратного, но в канонах не принято считать Бога живой личностью, способного на ошибки или незаконченные дела. А вот в нашей, языческой, он бы ожил в... ошибках.
«Увидел Господь - недостаточно хорошо получилось – что-то прихлопнул (аж, кометы разлетелись!), что-то задвинул ли в дальний угол космоса, посовещался с другими галактиками, да и начал заново - с учетом «блина комом».
Чтобы приблизить понимание Бога, чтобы свести «науку» с «верой», а «философию» с «физикой», почему бы не решить, что дело обстояло именно так? Допустить, что Марс и Венера - неудавшиеся проекты, примеры «божественной ошибки». Но тогда, почему бы не признать, что недавно (с божественной мерки времени), он совершил более грубую – имя которой «планета Земля»?..
Впрочем, Земля не виноватая, вопрос к паразитам.
Бога определяют условия существования человека. Боишься своей природной среды, боишься и Бога. Каждодневный страх – состояние рабства, и нет тех унижений, которые не смог бы стерпеть раб. Мы (речь о язычниках) боимся бога ровно на столько, на сколько внук боится деда, а дед – внука.
Язычество считает, что восьмилетний ребенок ближе к богу. Нет, не отсутствием грехов (так в христианстве), а в своем гораздо более чистом, еще не замутненном опытом восприятии, а потому готов проводит такие обряды, которым в христианстве потребовался бы патриарх. 80-летний старик, проживший богатую событиями жизнь, в «делах бога» не имеет перед ним преимуществ. Но и сам Бог - ребенок. (Ребенок неимоверных сил.) Им ли не понять друг друга?
БОГ – хаотичность. Можно ли оспорить? Непоследовательность действий (тех, что приписываются ему, а приписывают все) изумляющая. Чем мы хуже? Или лучше? Бог сумбурен. Он и есть сумбур. Он сумбурен, на сколько путаным покажется вам покажется объяснение необъяснимого. Моменты божественного просветления разума случайны, они - обманка, они словно предназначены тому, чтобы снова все запутать. И когда вам будет казаться, что вы утвердились (договорились с Богом о его и ваших ценностях), и худшее позади, произойдет очередное мракобесие. Не потому ли, что всяк раз оправдываете его, спускаете ему? Не потому ли, что ему самому не удается «поднастроиться» ни под одно из определений ваших ценностей – сколь часто они меняются? Что вы от Него хотите? Задавались таким вопросом? Не пора ли остановиться в просьбах и требованиях?..
Он (Бог) та самая универсальность, которую нельзя разглядеть целиком. Люди способны оценивать лишь им попутное, видеть доступное той части мозга, что развили. Ни одно из утверждений не может быть, ни исчерпывающим (как исчерпать Бога?), ни претендовать на истину исключительности. Истина в совокупности истин, но коль часть элементов божественного в определении утеряна… Нет, не безвозвратно, просто они принадлежит другим картинам. Мы не имеем представления – какой должна быть Картина Общая, но нельзя остановиться и прекратить ее заполнять.
«Разберемся с богом»? Занятно прозвучало. В русском языке понятие «разберемся» неоднозначно. И опять не точный вопрос. Разберемся ли когда-нибудь с теми, кто его именем забирал и намерен вновь забрать у нас, уже последнее?
Кому-то БОГ – фрилансер (наемник). (Это поскольку удержать его можно лишь за счет кассы.) Выполнение обязанностей? Исключительное по своему весу и значимости имя. Чтобы можно было прикрыться, что щитом. Но в мировоззренческой языческой (во всяком случае – русской) нет понятия «наемник». А существование такой фигуры, как «заказчик», не укладывается в голове, отбрасывается, как невозможное. По-русскому кодексу, виновен исполнитель, а «заказчика» (кто за ним, кто покупал «услугу», подталкивал) не существует - оное напрочь невозможно! Наем бога? Это какой же нелюдью нужно быть!..
«Извинить бога может только то, что он – не существует!» - Стендаль.
«Бог в извинениях не нуждается!» - (и если автора к этой фразе нет, то впишите мое имя). Ни в извинениях Стендаля, ни кого-либо еще. Он – объективно-субъективная реальность, и потому прекрасно себя чувствует в одной из них, когда другая его склоняет. (Порой остроумно, но всегда мимо цели.)
Сокращение информационных пространств, обособленность (искусственная или естественная, вызванная географией или отсутствием привлекательного «товара»), все это повлияет на сохранение или насаждение веры собственного природного разлива. Вольные рассуждения о боге происходят лишь там, где не запрещено о нем рассуждать. Почему бы и нет… при наличии времени (например, зимними вечерами в условиях сокращения рабочего светового дня), достаточным воображением, присутствием аналогий - то есть, множественности «богов», рассматривая их ипостасями единого (цельного), но не единственного (…).
Простейшие примеры линии подобных (языческих!) рассуждений заключаются в том, что если Бог сосуществует (мы не отрицаем и обратного), то он не может быть бездеятельной фигурой причинами той масштабности, что ему приписана. А коль так, то должен проявлять себя не просто заметно, а... (чуть было не написал - катастрофически). И если мы эту масштабность не замечаем, тому может быть несколько причин.
Варианты серии «А»: "Бог в отлучке? Бог спит? Бога нет?"
Первое не принимается, поскольку он всесущ, а если всесущ, он здесь даже когда отсутствует. Но если Бог бессмертен, то обладает (считается, что обладает) огромными ресурсами времени, которые принадлежат целиком ему. Потому второе (спит) возможно. Отсюда, спячка его может быть столь величественной, столь «божественной», что может продлиться всю оставшуюся человеческую историю. То есть, контакта с Богом, кроме случаев, когда он видит кошмары, у нас не будет. Материальны ли божьи сны, скачут ли в них всадники Апокалипсиса, рассуждения об этом оставим нашему будущему. Для нас, если Бог спит без сновидений, равно тому, что «Бога нет» ("пока нет", но принимая во внимание масштаб его фигуры, следует понимать - "надолго нет"). Да, и пусть бы он спал, ибо проснувшись, увидит, что понаделано именем его, и обойдется с этим "по-божески", во всю ширь! А это уже БП высшей категории характера.
Вариант-Б (единственно возможный): "Мы не видим Бога причиной, что к нему привыкли, не считаем его проявления за божественные". Мне, как язычнику, это нравится больше, поскольку выглядит вполне логичным. Оно может быть (пусть со скрипом) принято и христианством. К чему мы могли привыкнуть до такой степени? Солнце? Планета Земля? Галактика?..
(Человечья глупость хоть вечна, но в расчет не берется, пусть и способна стать и даже послужить предметом культа, как некое нематериальное обеспечивающее материальные последствия.)
Что есть бог, в чем он прячется? Для язычника ответ прост - в природе. А еще в слове русском! Наглядное качество язычества: языческое разумение не благоразумно. Впрочем, нельзя быть разумным во благо всех и каждого. Оное у всех избирательно, способно иметь категории и гулять до крайностей той и иной стороны. Оценку благоразумию дает выигравшая от его действий сторона. Язычник находит достоинства во всех верах, включая современную церковную. Разве это благоразумно? Что это ему дает? Но можно точно сказать, что отнимает. Возможность первенствовать, создать монополию на веру.
Да, «БОГ поругаем быть не может», для этого он слишком велик. ( Потому-то язычники, не имея возможности решить задачу целиком, разбивают ее на отдельные составные – богов поменьше и наделяют каждого специализацией. ) Но могут быть подвергнуты сомнениям («поругаемы?») все «религиозные версии» явления. Поскольку, хотя они и создавались как инструмент борьбы с «мировым злом», но создавались людьми.
Вопрос соответствия задачам дня. Изменились ли наши знания о «сущности Мироздания», либо само зло за этот наглядный период так мутировало, что стало наглядным?
И если Бог пришлет вестника, чтобы подкорректировать проект, ему опять не поверят. «Божьей правде», как прежде, подтверждаться лишь с помощью Апокалипсиса. И тут лишь одна надежда – когда Бог возьмется лупить по планете мухобойкой, она будет с дырками. Шанс оказаться неудавшимся творением, после которого начнется следующий проект, как никогда велик.
Мелочно? Да, Бог может стать человеком. А правитель может добиться того, что его будут считать богом (но к отпущенной природой дней жизни ему не прибавится). С правителем все понятно, но ради чего прикажешь богу пройти путь человеческой жизни? Чтобы потом, спустя тысячелетие, увидеть, что его «ночная ваза» (в которую гадил), выставлена в каком-нибудь музее, и все млеют, ее разглядывая?..
Да, Богу человек не нужен (этот проект им заброшен), но зачем человеку Бог? Ван Гог как-то высказал мысль, которую (без изменения сути) стоит переложить иначе (в прямом переводе она недостаточно полна и отчасти неуклюжа). Будь у него больше времени, прозвучало бы так:
«В жизни и даже искусстве можно обойтись без бога, но нечто страждущее, желание чего-то большего, чем обыденность, рано или поздно, пробьется, затронет мысли и чувства, и разве не возникает это у вас при наглядных свидетельствах могущества многообразия...»
И сызнова возникает формула (никогда не устану повторять): «Бог – Природа!» Природа - явление до чрезвычайности терпеливое. Но что происходит, когда чаша терпения переполняется? Ну… тогда бы Он (Природа), должен быт отозваться планетарными катаклизмами. Разве не так? Неплохой пример экологического верования – ныне поддерживается многими, в том числе и различными организациями. (В том числе и теми, что желали бы - без ущерба для себя! - сократить население планеты.) Но опять ни единой картины, ни доказательств. И тот, у кого они появятся, сложив все, не удержав секрета, рискует стать новым «мессией»… на час.
Когда-то Бог копировал не тех, кто ему поклонялся, он был с теми, кто за счет своей выдумки одевал его в плоть и кровь. Естественно ожидание бога, что человек сделает его лучше. Как человек хотел походить на выкроенного им Бога, так и Бог подстраивался под выдумку. Человек отодвигал от себя Бога, как некий идеал, к которому надо стремиться, и чем недосягаемее тот становился, тем мощнее требовался разгон в попытке его догнать.
Не ради чего когда-то человек в собственных сочинениях означил Бога как "свое подобие"? Думал ли, что Богу льстит то, что ему подражают?
/А кому бы не польстило? Человеку, например, льстит…/
«Божью волю не измерить циркулем!» - Михайло Ломоносов.
Ой, ли! Определению Бога способны навредить две вещи: научная «ученость» и церковный мистицизм. Никто не займет прямой и ясный путь упрощения. Никто не пожелает подать ясной картины – однозначной и привлекательной, понятной даже ребенку и женщине.
Нет, женщин здесь я не оскорбил. Речь о том, что они двигатель веры в христианстве, там их разум был пойман, потому права голоса они лишены… Мужики обыкновенно вразумляемы. Бабы – нет. Точнее – вразумляемы на краткое время . Но религию делают женщины, а руководят ими мужчины. На столько ли это правильно? В языческой такого нет, и присматриваясь – на сколько там уважаема женщина, приходят мысли об обратном…
/СМОТРИТЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ/