Открывалка для консервных банок из Англии:
“У меня есть открывалка, которая старше, чем я. Поскольку зубчатое колесико и нож слегка затупились после нескольких десятков лет эксплуатации, то 3 года назад я вынужден был купить новую. На снимке обе открывалки. Но не удивляйтесь, та что поржавела— новая!”[1]
Ни с кем не случалось подобного?
Или ремень “сделано в Австралии”, а не где-нибудь:
Итак, австралийский ремень:
Когда владелец проколол несколько дополнительных дырок, то оказалось, что “натуральная кожа”— синтетический самозванец с матерчатой основой.[1]
Вот тебе и Австралия. Тоже можно потанцевать, если что. И побежать проколоть что-нибудь кожаное ради интереса.
Да, оказывается, это не единичные случаи и качество произведенных товаров и услуг действительно становится хуже, а не только “так кажется”. Однако у меня есть отличная новость от буржуазного эксперта —экономиста Лондонской школы экономики: такое ухудшение качества является желательным и полезным для потребителей!
Ричард Дэвис объясняет это следующим образом: компании нарочно выпускают некоторые товары плохими по качеству. А делается это для того, чтобы “устанавливать цены”.
Забудем про пресловутую “невидимую руку”, которая якобы ориентируется на спрос и предложение. Автор называет это микроэкономикой, таким образом в данном случае, похоже, действуют уже какие-то другие законы. Без них нельзя, поскольку “если бы фирма знала доход своих клиентов и их желание платить [определенную цену], то она бы смогла точно подогнать цены для того, чтобы получить максимальную прибыль...”[2]
Смотрите-ка, какая неудача для “фирм”! К счастью, “фирмы” нашли выход из положения, известный под названием “саботаж товаров”. Он заключается в том, что компании намеренно создают конкуренцию собственной продукции путем выпуска идентичных товаров низкого качества.
Приведу пару примеров из статьи. Началоась эта прекрасная традиция в далеком 1849 году. Некий французский инженер и, очевидно, предприниматель Жюль Дюпви изобрел три уровня комфорта для путешествий по железной дороге. Первый— высший класс и не требует описаний, второй—для средних вкусов, ничего особенного, но, по крайней мере, в поездке можно комфортно сидеть в закрытом вагоне. Да-да, в закрытом, потому что третий уровень—для самых отчаянных— без крыши и на деревянной скамейке.[2]
Особенно приятно путешествовать в третьем классе во время непогоды. При наличии сильных порывов ветра. Но дешево. Таким образом, все, кто не хотели считать себя неудачниками и — это важно!— могли позволить себе, платили больше денег и ездили в крытом вагоне.
Существуют и современные аналоги таких путешествий. Например, “Евростар” предлагает дешевые билеты, но не разглашает точное время отбытия, прибытия и пересадок. Такая информация становится известной стесненным в средствах любителям приключений за два дня до отъезда. В обоих случаях неудобства придуманы нарочно. Для того, чтобы вынудить тех, кто не хочет приключений, покупать более дорогие билеты.
Разумеется, объяснение выше основано на доводах Ричарда Дэвиса. Я два дня думала, каким образом всё это может сыграть на руку потребителям и, увы, не смогла понять. Так что ответа на вопрос, поставленный в заголовке поста у меня нет. Почему нам от этого должно быть лучше— пёс его знает. Еще Ричард Дэвис знает, но он —тоже пёс, если честно.
В итоге Ричард Дэвис утверждает, что при политике “саботажа товаров” будет продано больше дорогих предметов. Например, если бы у поездов во всех классах были крыши, то большинство пассажиров переметнулись бы в третий класс, и тогда продажа билетов на поезд стала бы невыгодной. Нет, я, конечно, сочувствую гражданам собственникам, получающим недостаточную по их меркам прибыль и всячески смягчающим для себя это досадное недоразумение, но какую выгоду получают рядовые потребители от выпуска бракованных товаров?
Напротив, выходит, что остальным приходится платить больше денег только за то, чтобы твой товар не оказался полным хламом. Это, безусловно, огромная привилегия, за которую не грех переплатить!
Итак, согласно автору статьи, если кого-то вдруг беспокоят адверы, выпрыгивающие из приложений для смартфонов, то они не правы — это всего лишь “признак здоровой экономики. А если вас это не устраивает, то пора обновлять версию.” Звучит весьма ненавязчиво, не так ли?
Необычайно логичные доводы. У меня от них даже разболелась голова. Но, очевидно, это хорошо для меня— по той же схеме, которую предлагает гражданин из школы экономики.
И еще хотелось бы поинтересоваться у Ричарда Дэвиса,— хотя сомневаюсь, что от него можно добиться вразумительного ответа,— почему многие товары плохого качества, и им нет альтернативы? Потому что мы все теперь христарадники третьего сорта? Есть, конечно, очень дорогие вещи высшего класса для самых избранных, но куда подевался второй класс?
Или, может быть, капиталисты, выжав всю возможную прибавочную стоимость из наемной рабочей силы, теперь экономят на постоянном капитале, то есть на материалах и оборудовании? При этом потребители, покупающие некачественные товары, вынуждены приобретать другие взамен пришедшим в негодность. В этом, стало быть, состоит всеобщая польза. Не знаю, на какого такого простака-потребителя рассчитывает гражданин Дэвис, но желаю ему удачи с продажей такой высококачественной версии благополучия.
1.annystudio.com/misc/quality-getting-worse/
2.1843magazine.com/ideas/the-daily/why-companies-make-their-products-worse
Опубликовано в моём жж