Павел Николаевич Милюков — личность довольно интересная. Политический деятель, «отец русского кадетства», историк, публицист. Почетный доктор Кембриджского университета и «оппозиционер Его Величества», яркий представитель русского либерализма и сторонник «Войны до победного конца».
Он критиковал самодержавие, его обличительная речь в ноябре 1916 года клеймила царское окружение и коррумпированных чиновников.
Милюков в период Гражданской войны поддерижвал белое движение... но не все белое движение. Он опасался монархистов-черносотенцев, которые «тащили Россию в прошлое».
Собственно, их он и обвиняет в Революциях 1917 года. В 1922 году вышла его статья под емким названием «Кто виноват в революции?»
Что же, это у нас традиционный вопрос, «кто виноват?», он на первом месте.
Многие эмигранты крайне правого толка считали Милюкова «виновным в революции», в марте 1922 года его даже попытались убить. Павлу Николаевичу повезло, но погиб его друг — тоже кадет В.Д. Набоков, отец известного писателя В.В. Набокова.
Интересно, что убийцы — правые эмигранты Шабельский-Борк и Таборицкий, потом работали на нацистов.
Милюков написал статью уже после покушения. И выставил «счет» правым: виноваты в революциях, причем в обеих, именно они. Как и в проигрыше Гражданской войны, тоже.
Российская империя уже в девятнадцатом веке оказалась в состоянии социально-политического кризиса. «Имена Радищева и Сперанского нас в этом убеждают».
По мнению Милюкова, имперская Россия с каждым новым десятилетием приближалась к неизбежному краху. Но такого печального исхода можно было бы избежать, ступив на мирный, эволюционный путь развития.
Но уже и в двадцатом веке компромиссы от власти были весьма мелкими. Шаг вперед — два назад.
«Нужно ли напомнить конкретные факты? Они еще памятны всем. Кто добивался и настоял на том, чтобы само слово «конституция» осталось запретным и преступным, даже после создания народного представительства? Кто вел открытую агитацию за «воссияние солнца правды» в виде старого, неограниченного самодержавия?
Кто превратил выборы в государственную Думу в фикцию... Кто парализовал все основное законодательство Думы, не допустив даже скромные её законы... Кто, наконец, первый спрятался, отрекся от династии и предал ее в минуту грозной опасности?» (с) П.Н. Милюков. Кто виноват в революции?
Да, это были те самые черносотенцы. Притом, хочу отметить, что Милюков во многом прав, когда говорит, что они просто бросили престол и рванули за бугор, при первой возможности. Да, были такие убежденные люди монархических взглядов, как Кутепов или Дроздовский, военные люди, люди дела. Они-то и полегли в боях. А «черносотенные князья голубых кровей» уехали в Париж, и там начали чихвостить друг друга, выясняя «как же так вышло-то, а?»
Вина консерваторов была в том, что они не хотели вообще никаких перемен, их все устраивало. Вот и досиделись. Не хотим эволюционного пути развития и реформ? Получим жесть и революции.
«Это они привели историческую власть к бесславному концу. Они тянули ее книзу всей тяжестью своих социальных претензий и предрассудков, осужденных историей. Это они предложили власти роковой для нее союз, обещая за сохранение своих привилегий сохранить и за ней старую, отжившую историческую форму...» (с) П.Н. Милюков. Кто виноват в революции?
Обвинял Милюков крайне правых и в ином. В том, что во время Гражданской войны они оттолкнули от себя широкие массы населения, обратившись к террору и мести. Сам Милюков стремился к максимально широкой коалици антибольшевистских сил, за что его порой критиковали даже его собственные однопартийцы. Союз с социалистами, федерализация страны, уничтожение помещичьего землевладения... ну как с этим можно согласиться?)
«Их историческое неумение и неспособность вызвать к себе доверие народа есть главная причина того, что квазинародная власть под лживой фирмой «республики крестьян и рабочих» получила возможность в продолжение пяти лет разорять Россию...» (с) П.Н. Милюков. Кто виноват в революции?
Эхехе, знал бы Милюков тогда, что эта власть продержится еще почти семьдесят лет...
А так, довольно справедливая критика, как по мне. Тем более что здесь критикуется не белое движение в целом, а именно «крайне правые», которые прозевали возможность реформирования страны. И которые, отчасти, придали белому движению «царско-помещичий» оттенок, ненавистный к тому времени для большинства...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.