Это черновой перевод статьи на Medium , который я готовил для одного корпоративного блога, но он никуда не пошёл. Пусть будет хотя бы здесь. Описанная в переводе книга популярна и в России.
Оригинальный текст публикации написан лицензированным психологом и психотерапевтом Дэном Кацем. В статье Кац объясняет, почему успех Томаса Эриксона и его книги «Вокруг одни идиоты» (прим. переводчика статьи: так книга называется в русском издании) является одним из крупнейших примеров лженауки в новейшей истории. Перевод на русский текст делался с английской версии, подготовленной Дэвидом Самптером, профессором математики в Уппсальском университете.
За последние несколько лет сотни тысяч шведов потратили свыше десяти миллионов евро на книгу, которая, по мнению многих, содержала научное изложение психологии от эксперта в этой области. Успех сочинения побудил компании и организации заказать личностные тесты и проверить по ним сотрудников. Книга «Кругом одни идиоты» повлияла на то, как шведы стали разговаривать друг с другом о психологии и обсуждать поведение окружающих. Автор книги Томас Эриксон, несомненно, оказал наибольшее влияние на интерес поколения к психологии.
К сожалению, теория, лежащая в основе книги, и всё, что её сопровождало – не более чем псевдонаучная чепуха. У самого Эриксона, похоже, нет даже базовых знаний по психологии и поведенческой науке. Шведское общество скептиков одарило Томаса Эриксона титулом Мошенник года 2018.
Никогда не следует безосновательно обвинять человека в мошенничестве. Здесь мы расскажем, как и почему книги Томаса Эриксона ввели в заблуждение стольких людей.
Внезапно они появились повсюду. Висящие над книгами, сложенными у входов букинистических магазинов, большие плакаты, изображающие четырёх человек, окрашенных красным, синим, зелёным и жёлтым. Их невозможно было пропустить. Особенно фигуры были заметны в аэропортах, и, в самолёте вы проходили мимо рядов пассажиров, уже погружённых в чтение книги с четырьмя красочными фигурами на обложке.
Примерно в то же время квалифицированные психологи начали сообщать, что клиенты рассматривают возможность оставить своих партнёров, потому что «я не могу жить с жёлтым человеком».
Или что с кем-то провели тестирование в отделе кадров только чтобы узнать, что ему нужно перейти в другую команду, потому как «цветовая комбинация» в нынешней группе не работает.
Девочка-подросток, придя домой, смиренно говорит матери: «Мама, я зелёная». Её протестировал школьный консультант.
В кафе снова и снова можно было услышать: «Я красный и немного синий. Какого цвета ты? Я уверен, что жёлтый!»
Примерно в то же время Томас Эриксон начал появляться в СМИ. Он выступал в роли эксперта по поведению и общению, показываясь в утренних новостях на шведском национальном телеканале TV4. Когда была опубликована следующая книга «Вокруг одни психопаты», государственная телекомпания SVT пригласила автора на шоу «Спроси доктора», чтобы поговорить о психопатах. Ведущая газета, Aftonbladet, предоставила Эриксону еженедельную колонку, где тот отвечал на вопросы о психологии. Несмотря на высокую стоимость билетов, на лекциях был аншлаг. Там Эриксон объяснял, как человечество можно разделить на всё те же красные, жёлтые, синие и зелёные типы личности. Никогда прежде ни один человек не оказывал такого влияния на представления широкой общественности о том, как и почему люди ведут себя так, как ведут.
Психологи чесали в затылке: как шведская нация настолько увлеклась Эриксоном и его четырёхцветием? Некоторые профессионалы узнали в разговорах о цветах печально известный тест Майерс – Бриггс . Тест основывался на идеях швейцарского психоаналитика 20-го века Карла Юнга, чьи мистические теории в настоящее время представляют лишь исторический интерес. Гипотеза Майерс – Бриггс не была чем-то, что современные психологи воспринимали всерьёз. Модель была разработана в 1940-х годах, обширно исследовалась, и результаты выявили существенные недостатки.
Несмотря на использование цветов, оказалось, что книги с пёстрыми заголовками «Вокруг одни…» не были основаны на типологии Майерс – Бриггс. Они базировались на другой теории личности, так называемой модели DISC . Наиболее примечательный результат поиска в академической литературе по этой модели – несмотря на то, что тестирования проводились в течение пятидесяти лет, в принципе не было проведено никаких исследований, работает ли она.
Чтобы докопаться до сути цветовой теории и того, как большая часть населения Швеции стала воспринимать её всерьёз, нужно ответить на несколько вопросов. Что настоящая наука говорит о личности и характере? Что известно о личностных тестах? Как псевдонаучные теории могут одурачить общественность и средства массовой информации? Наконец, кем на самом деле является Томас Эриксон?
Характер не может быть объяснением
До того, как дать определение понятию личности, полезно объяснить, чем личность, характер, индивидуальность не являются. Представим, наш знакомый делает что-то плохое, а потом говорит: «Я поступил так, потому что мой характер велел мне так сделать». Выступая с таким аргументом, знакомый, по сути, утверждает, будто какой-то злобный чёртик управляет его поведением. В действительности, конечно, никакого чёртика не существует, и мы понимаем, что говорящий оправдывает своё плохое поведение.
Наиболее разумным и общепринятым определением характера является «поведение человека, которое относительно постоянно во времени и не зависит от контекста» (Perugni et al, 2016). То есть характер – это образец повторяющегося поведения. Если использовать такое определение, то аргумент с чёртиком становится цикличным: когда кто-то утверждает, что характер заставил его что-то сделать, мы можем легко возразить: «Это ведь и есть определение характера. Ты мне говоришь: я поступил так, потому что я так себя веду. Что нового ты сказал?».
Ассоциирование собственной личности с «характером» – пример небрежного мышления. Другие подобные заблуждения труднее обнаружить. Пусть некая девушка утверждает: «Теперь я понимаю, почему у меня такие дурные мысли, почему не могу уснуть, почему трудно двигаться… У меня депрессия». Она хочет верить, что есть объективное объяснение её симптомов – депрессия. Но сама постановка диагноза подразумевает наличие этих симптомов. Нет демона депрессии.
Популярная психология склонна совершать подобные ошибки. Примерно десять лет назад Миа Тёрнблом, известный шведский мотивационный спикер, заработала небольшое состояние, продавая книги о том, как повысить самоуверенность. Тёрнблом пришла к выводу, что негативные мысли возникают из-за низкой уверенности в себе. Но отрицательное мышление о себе – это и есть низкая самооценка, что вновь приводит к циклическому мышлению: низкая самоуверенность объясняется низкой самоуверенностью.
Эта ошибка усугубляется, если низкую самоуверенность превратить в такого чёртика, как это сделала Тёрнблом в своём тексте. Она предложила людям с низкой самооценкой смотреть в зеркало и повторять фразу «Я фантастический». Предполагалось, что выполнение упражнения укрепит уверенность в себе и позволит делать такие вещи, которых читатели раньше боялись, например, выступать перед аудиторией.
Для людей с негативными мыслями о себе такие «позитивные утверждения» на деле оказались контрпродуктивным (Wood et al. 2009). При выполнении упражнения критические мысли и нервозность усиливались. Это яркий пример того, как благонамеренный совет от человека без образования и опыта в психологии может привести к отрицательным результатам. Клиенты по-прежнему просят практикующих психологов «вылечить» свои проблемы таким способом. Если бы всё лечилось так легко, повторением мантр...
Такие термины, как «депрессия» или «низкая уверенность в себе», являются полезными ярлыками, но не объяснением. Использовать их как таковые – всё равно что говорить: из-за плохой погоды идёт дождь. Даже если бы мы могли идентифицировать людей как красных, синих, зелёных и жёлтых, сами цвета ничего не объясняют.
Но у нас ведь разные характеры, разве не так?
Современные доказательные методы в поведенческой науке основаны на принципе, согласно которому поведение людей зависит от контекста. Ребёнок может быть застенчивым в школе, среди одноклассников, но неожиданно играть центральную роль, когда его окружают друзья в футбольной команде. Общительный человек может замолчать, осознав, что никто не обращает на него внимания. Поэтому психологи очень осторожны при использовании терминов «характер» или «индивидуальность».
Многие учёные предпринимали попытки классифицировать различные типы личности, учитывая эти ограничения. Такие исследования растянулись на более, чем две тысячи лет от Гиппократа, описавшего четыре типа темперамента (сангвиник, холерик, меланхолик и флегматик) до работ Юнга начала двадцатого века. Но только в 1980-х-90-х годах появилась модель Большой пятёрки , в которой эти попытки стали развиваться в надлежащих научных рамках.
Теория Большой пятёрки базируется не на необоснованном предположении, а на статистическом анализе тысяч анкет, состоящих из сотен вопросов. Опросники раскрывали пять свойств относительно постоянных во времени: экстраверсия , дружелюбие, сознательность, эмоциональная устойчивость и открытость к новому опыту. Модель не классифицирует людей как отдельные типы – каждый человек может попасть в диапазон от совершенно прекрасных до крайне неприятных людей, большинство же находится где-то посередине. Свойства при этом не являются взаимоисключающими – очень открытые люди также могут быть добросовестными.
Таким образом, «Большая пятёрка» стала полезным способом обобщения статистических различий в поведении людей, но даже психологи, разработавшие эти тесты, очень осторожны при классификации людей по этой модели (Sjöberg, 2010). Да, у нас есть разные склонности в поведении, но они – лишь малая часть объяснения того, кто мы есть.
Есть ли научная основа для цветовой теории в книге Эриксона?
На задней обложке книги Эриксона утверждается, что «используя научную базу […] эта книга даёт конкретный способ понять наиболее важные различия между разными стилями общения». Какая же научная база используется?
Почти единственное «научное» упоминание, которое Эриксон приводит в своей книге, отсылает к работе американского психолога Уильяма Моултона Марстона «Эмоции нормальных людей», написанной в 1928 году. Марстон предположил, что на поведение влияет «психическая энергия», которая передаётся через сеть нервных клеток, которые он назвал «психонами». Четыре типа личности (жёлтый, зелёный, синий и красный) возникают как различия между людьми в структуре их психической сети.
Эта «теория» является чистой спекуляцией со стороны Марстона. В 1928 году не было никаких научных доказательств для психонов или психической энергии, да и сегодня нет. На момент публикации психологическая наука находилась в зачаточном состоянии, и Марстон создал теорию без надлежащего научного обоснования. Но в отличие от соображений Гиппократа и Юнга, теория Марстона привлекла мало внимания, и он оставил психологию. Правда, позже он приобрёл известность, как создатель героини комиксов Чудо-Женщины .
Однако был человек, который следил за публикациями Марстона. В 1956 году Уолтер Кларк решил разработать личностный тест на основе четырёхцветной модели. Этот тест получил дальнейшее развитие и теперь называется моделью DISC . Позже он продавался как бизнес-инструмент для оценки сотрудников. Согласно тесту DISC людей можно разделить на четыре основных типа:
- Красный: доминирующий, деятельный, сфокусированный на решении
- Синий: аналитический, осторожный, дотошный
- Зелёный: терпеливый, внимательный, любезный
- Жёлтый: экстравертный, творческий, многословный
Несмотря на то что тест существует более пятидесяти лет и довольно широко распространён, никаких научных исследований о нём не опубликовано. Это подтверждает даже представительство в Швеции – Институт личностного развития. То есть фактически мы не знаем, дают ли люди согласующиеся ответы в течение недель или месяцев. И является ли, например, человек, чьи ответы свидетельствуют, что он «красный», на самом деле доминирующим или деятельным.
Описание Эриксоном его собственных результатов в лучшем случае противоречиво. Он говорит: «Люди могут быть разных цветов!». Позже утверждает, без каких-либо доказательств, что «80% имеют два цвета!». А о себе говорит: «У меня три цвета: красный, синий и жёлтый!». Учитывая заявленную цель теста для классификации личностей, эти утверждения выглядят как минимум странно. Изучая более подробно, какие выводы можно сделать из «цвета» человека, Урбан Фагерхольм обнаружил, что Эриксон должен, основываясь на собственных утверждениях, реагировать одновременно быстро и медленно; максимально и минимально интересоваться отношениями; быть осторожным и в то же время импульсивным. Более того, отсутствие «зелёности» означает, что Эриксону не хватает терпения, спокойствия, стабильности, доброты и многих других базовых характеристик!
Итак, четырёхцветная модель базируется на теории, которая не имеет научного обоснования, не подвергалась строгим испытаниям и даёт противоречивые и сбивающие с толку результаты. Это просто лженаука.
Как цветовая теория разрешает конфликты на рабочем месте?
Эриксон неоднократно заявлял, что метод помогает понять себя и других и, как следствие, улучшает общение и снижает число конфликтов – аргумент для организаций, почему они должны принять его подход. Поскольку для теории нет научного подтверждения, естественно, нельзя верить и этому аргументу. Однако полезно представить, что может произойти, если принять теорию за чистую монету и применить на практике.
Распространённая ошибка при возникновении проблем в организации – сосредоточиться на людях, вовлечённых в конфликты. На деле же, поскольку именно контекст ситуации определяет действия людей, главный акцент в решении любого конфликта должен ставиться на распорядке организации. Перед тем как привлечённый для разрешения конфликта консультант возьмётся за работу, он оценивает саму организацию (Olofsson & Nilsson, 2015). Как принимаются решения? Как сотрудники информируются о принятых решениях? Как распределяется ответственность? Какое поведение поощряется или карается? Каким образом?
К сожалению, часто бывает так, что компании отсылают «неисправных» сотрудников, учиться «как справляться со стрессом», когда стресс является вполне разумным ответом на структурные проблемы в организации. Это ещё один пример описанной выше циклической аргументации, в которой сотрудник объявляется причиной, чтобы не искать настоящую проблему.
Теория личности Эриксона поощряет такие ошибки: тот, кто действует определённым образом, рассматривается с точки зрения «цвета», причины проблем игнорируются. Трудно представить себе более неприятный и несправедливый способ решения вопроса, чем просто приписать его тому факту, что человек, находящийся в центре конфликта, «синий». Естественно, некоторые проблемы могут возникать в результате межличностных разногласий как на рабочем месте, так и в семье, но решение лежит в общении между участниками столкновения, а не в теории личности.
Возможно, единственная польза, которую можно извлечь из теории Эриксона, состоит в том, что она может показать некоторым людям, что не все думают так же, как они. Психологи называют это моделью психического состояния или теорией разума – способность менять перспективу, которая обычно развивается в раннем детстве. Другими словами, книга Эриксона может помочь кому-то с эмпатическим и интеллектуальным уровнем пятилетнего ребёнка.
Является ли Эриксон авторитетом в поведенческой науке?
В переводах своих книг Эриксон описывается как ученый-бихевиорист (прим. переводчика статьи : в русском издании Эриксон представлен как «психолог, лектор, писатель»). В интервью он называет себя «экспертом по поведению» и «экспертом по коммуникации».
Когда мы начали это расследование, первым делом попытались установить академические и профессиональные полномочия Эриксона. Мы связались с его компанией Team Communications, и после трёх электронных писем получили ответ от Кристины, которая сначала «не поняла» вопрос об образовании, а затем сообщила, что Томас сам ответит «когда будет время». Ответ так и не пришёл.
Оказалось, Кристина – жена Эриксона, что только усилило наш интерес. Мы использовали Ladok, шведский реестр всех, кто учился в местных колледжах и университетах, чтобы посмотреть, найдутся ли курсы, пройденные Эриксоном. Там не было никого с его именем и датой рождения. На самом деле, профессиональный опыт Эриксона связан с продажами. Сначала в банке Nordea, затем для его собственных менеджеров по бизнес-тренингам. Скорее всего, единственным документом об образовании Эриксона является шведский эквивалент аттестата о среднем образовании.
По словам Суне Геллберга, главы Института личностного развития– шведской организации, продающей тест DISC – для проведения тестов на личность не требуется никакой квалификации. «Я не знаю, какое образование у наших консультантов, это не имеет значения. Есть компьютерная программа, выполняющая анализ личности и выдающая консультанту отчёт, который он может передать респонденту».
Даже распространитель теста не считает, что знание психологии важно. Консультанты не имеют образования в методологии тестирования и незнакомы с теориями личности. Они просто вбивают цифры в компьютер и не знают, что означают результаты и какова их научная ценность. Вполне возможно, Эриксон считает, что у теста есть научное обоснование и может не представлять, что на самом деле говорит.
Чтобы узнать больше, в сентябре 2017 года мы пошли на одну из аншлаговых лекций Эриксона в театре Rival в Стокгольме. Презентация смутила всех, кто имел хотя бы базовое психологическое образование. Эриксон начал с того, что Фрейд и Юнг были основоположниками современной психологии. Ложность этого утверждения понятна даже тому, кто прошёл лишь четырёхнедельный курс в этой области. Истоки современной психологии берут своё начало задолго до Фрейда, Юнга и автора комиксов Марстона.
И в этой лекции, и позже в радиоинтервью Эриксон пытался объяснить: поведение и личность различны, и «личность лежит намного глубже». Эта презентация напоминает о чёртике, который нас контролирует. Учитывая, что Эриксон не имеет образования в области поведенческих наук, это понятная ошибка. Но это противоречит логике современной психологии, определяющей характер как повторяющееся поведение. Чёртики не имеют научной основы.
Эриксон сознательно переоценил свою квалификацию?
Эриксон утверждает, что мы пытаемся выставить его читателей идиотами. Вряд ли что-то может быть дальше от истины. Мы считаем, что читатели книг Эриксона введены в заблуждение, полагая, что автор имеет научную базу и эти сочинения основаны на исследованиях.
Несмотря на отсутствие квалификации, Эриксон описывает себя как учёного-бихевиориста. Перед публикацией одной из первых статей в шведском журнале Filter, в которой ставилась под сомнение обоснованность книги «Вокруг одни идиоты», Эриксон написал мне по электронной почте (у нас был общий международный агент, поэтому мы встретились с ним некоторое время назад). Эриксон спросил, поддержал бы я его заявление о том, что он «поведенческий учёный», учитывая мою профессию психолога и должность члена правления в Шведском обществе скептиков. Я отказался предлагать такую поддержку, несмотря на тот факт, что с юридической точки зрения в Швеции можно назвать себя «поведенческим учёным» без каких-либо формальных квалификаций. Он имеет такое же право, как и мой пудель.
Тем не менее Эриксон сообщил журналу Filter, что я поддержал его право на использование такого звания, и эта ложь была очень легко раскрыта журналистом Filter, который позвонил мне, чтобы проверить утверждение. На своей домашней странице Эриксон заявил, что «в интервью с Filter я сослался на психолога, который поддержал мои притязания [что я являюсь ученым-бихевиористом]». Это просто неправда. В вопросе собственной квалификации, как и в рассуждениях о своих книгах, Эриксон, кажется, сам себя обманывает.
Помимо преувеличенной квалификации, остаётся вопрос, почему так много людей купили книгу, даже несмотря на то, что возникли подозрения в отношении её правдивости. Часть объяснения может заключаться в подлинных психологических явлениях. Например, популярность издания может быть результатом эффекта «снежного кома», когда люди, говорящие о книге, повысили интерес, а другие купили её, потому что услышали об этом. Влияет и эффект «непогашенной стоимости», при котором люди, которые купили книгу, потратили время на чтение, и, рассказывая об этом своим друзьям, не хотят терять лицо, признавая, что ошиблись.
На ком лежит ответственность? Первое издание книги было опубликовано издательством Hoi, которое помогает авторам самостоятельно выпустить свои труды. Но по мере роста продаж издателем стала компания Forum, являющийся частью крупнейшего шведского медиаконцерна Bonnier. Forum выиграла аукцион, купив права на книгу и опубликовав для более широкой аудитории. Ещё можно простить Hoi, которая не проверяет фактическую сторону книг, но трудно постичь, как такой крупный издатель, как Forum опубликовал текст без проверки фактов и оценки автора.
Те же вопросы могут быть подняты о TV4, SVT и Aftonbladet, которые приглашали Эриксона в качестве эксперта по поведению. Aftonbladet попросила Эриксона написать колонку даже после того, как журнал Filter вызвал его на экспертизу. Когда мы назвали Эриксона «Мошенником года», это получило некоторое внимание в национальной прессе, но было проигнорировано Aftonbladet. Можно лишь представить, что каждое средство массовой информации считало, что другие, включая Bonnier, проверили правдивость книги и посчитали её научно обоснованной.
Наше общество основано на доверии. Мы предполагаем, что люди, которые пишут книги, понимают область, о которой они пишут. Доверяем серьёзным издательствам, предполагаем, что редакторы газет проверяют факты и источники, верим в общественное радио и телевидение.
Именно здесь мы сталкиваемся с крупнейшей проблемой. В эпоху, когда кто-то может публиковать свои взгляды в Интернете, учреждения и люди, которым мы должны доверять – издатели, журналисты, редакторы, – должны бороться изо всех сил, чтобы сохранить репутацию. Если они потеряют доверие, под угрозой окажется само существование демократии и открытого общества. Для всех нас: синих, красных, жёлтых, сиреневых или зелёных.
Эпилог, январь 2020 г.
С момента публикации оригинальной статьи весной 2019 года книга Эриксона продана более чем в 35 странах. В прошлом году в Норвегии она стала бестселлером. В журнале Forbes книга оказалась в десятке «обязательных к прочтению». Ориентировочный объём продаж по всему миру составляет 2 млн экземпляров. На Amazon издатель всё ещё представляет автора как «учёного-бихевиориста».