Пулитцера в номинации расследование выиграл текст Los Angeles Times о гинекологе из университета, который вел себя с женщинами с

Пулитцера в номинации расследование выиграл текст Los Angeles Times о гинекологе из университета, который вел себя с женщинами сомнительно на протяжении 30 лет.

Я пишу «сомнительно», потому что к нему есть очень серьезные претензии, но все они под вопросом. Все неоднозначно: на каждое утверждение, за или против доктора, есть контраргумент.

Тема – из актуальных, эпицентровых. Я бы даже сказала, хайповых. Но уровень внимания к деталям – просто радость редакторской мелкой моторики.

Такого расследования на русском языке никогда я не видела. Без выжимания слезинки, без «посмотрите какой кошмар» – маниакально мелкий разбор, от чего чувствуешь, что такая же жиза могла произойти где угодно. Да хоть в Омске.

Вчера разбирала свои книжки и записи по сценарному мастерству и режиссуре. Нашла даже эту фразу - про скрупулезность и внимание к деталям, написанной крупными буквами на всю страницу.

И вспомнила, что все редактора, которые мне нравились, изучали что-то подобное. Интересовались, крутили в голове, придумывали что-то.

Странно, что журналистам не преподают ничего методологически. По крайней мере, на российских факультетах.

https://www.latimes.com/local/california/la-me-usc-doctor-misconduct-complaints-20180515-story.html