Право - математика свободы. А Вы с этим согласны?
В данный момент общество во всем мире стремится к равенству, а его критерием зовут свободу каждого отдельного представителя человеческой расы. "Свободу в чем?" - резонно спросят эти самые "индивиды": "Где она, эта свобода?". Умники скажут: "Там же, где и равенство", - над чем все и посмеются. Но если взять формальное равенство, до которого дошли практически все уважающие себя страны, тогда мы можем говорить о такой же формальной свободе?
Немного о равенстве...
Бывалые люди знают, что фактического равенства нет. Те, кто верит в обратное, те еще оптимисты. Но в отличие от фактического, правовое равенство не столь абстрактно. Но важно не это, важно то, что основным критерием этого самого "правового уравнивания" (именно правового, у всех людей должны быть одни и те же права - речь лишь об этом; не о фактическом равенстве, борьба за которого - типичная утопия недалеких) является именно свобода индивида в общественных отношениях, которая признана и утверждена на законодательном уровне. В этом специфика правового равенства.
В нашем случае правовое равенство в свободе как равная его мера означает также и требование соразмерности и справедливости в отношениях между людьми в обществе ( а это своего рода ограничение фактической свободы во имя формальной )
Несвобода для преступников - нарушение равенства?
На самом деле резонный вопрос - раз уж мы свободны и равны, почему часть индивидов сидит в тюрьме, если это явное нарушение свободы, а значит и равенства? Все просто, речь же о формальном равенстве, а преступники - явные его нарушители, а значит на них оно не действует в полной силе. Нельзя забывать базовое:
Правовое равенство - это равенство свободных и независимых друг от друга индивидов по общему для всех масштабу и мере.
Но люди делятся на свободных и нет. Вторая группа есть те, на кого принцип равенства не распространяется. В полне себе честно, нарушаете закон - лишаетесь свободы.
Свобода воли и свобода индивида
Эти понятия вроде как тождественные, так?
Свобода, при кажущейся ее простоте, предмет сложный как для понимания, так и для воплощения. Волевой характер свободы обусловлен именно тем, что право - форма свободы людей, т.е. и их воли. Этот волевой момент ( в той или иной, верной или неверной интерпретации) присутствует в различных определениях и характеристиках права.
Человек, по логике правового типа отношений, свободен и обладает свободой воли не только как адресат действующего права, но и как его творец. Свобода возможна лишь там, где люди - не только ее адресаты, но и творцы и защитники. Там, где люди только лишь адресы действующего права, вместо права как формы свободы людей действуют навязанные им свыше приказы и установления отчужденной насильственной власти.
Почему нам всегда хочется бороться за свободу, даже если она вроде как есть?
В своем движении от несвободы к свободе народы не имеют ни прирожденного опыта свободы, ни ясного понимания ее осуществления. Отсюда все проблемы и пустили свои корни. По сути свобода всегда была связана с борьбой, именно поэтому она ассоциируется у большинства с самим процессом высвобождения. При таком негативном восприятии свободы кажется, будто освобождение от гнета прошлого - это еще и освобождение от всего негативного и достижение абсолютной свободы, а это уже анархия. Многие сами не понимают, что все еще верят в эту утопию. Подобные иллюзии - мотивация для борьбы против прошлого. Любого прошлого.
Конкретные вопросы: Свобода для чего? Свобода к чему? Какая именно свобода? - показывают ,что даже среди участников процесса освобождения разнобой. Для каждого свобода своя.
Как говорил Монтескье в работе "О духе законов":
Нет слова, которое получило бы столько разнообразных значений и производило бы столь различное впечатление на умы, как слово «свобода». Одни называют свободой легкую возможность низлагать того, кого они наделили тиранической властью; другие — право избирать того, кому они должны повиноваться; третьи — право носить оружие и совершать насилия; четвертые видят ее в привилегии состоять под управлением человека своей национальности или подчиняться своим собственным законам. Некий народ долгое время принимал свободу за обычай носить длинную бороду. Иные соединяют это название с известной формой правления, исключая все прочие. Люди, вкусившие блага республиканского правления, отождествили понятие свободы с этим правлением, а люди, пользовавшиеся благами монархического правления, — с монархией. Наконец, каждый именовал свободой то правление, которое наиболее отвечало его обычаям или склонностям. Так как в республике пороки правления, на которые жалуются люди, выступают не так заметно и назойливо, причем создается впечатление, что там более действует закон, чем исполнители закона, то свободу обыкновенно отождествляют с республиками, отрицая ее в монархиях. Наконец, ввиду того что в демократиях народ, по-видимому, может делать все, что хочет, свободу приурочили к этому строю, смешав, таким образом, власть народа со свободой народа.
Вывод из всего этого один: люди свободны в меру их равенства и равны в меру из свободы.
Спасибо за внимание!