Государство должно обеспечить нормальные условия для процветания четырех основных социальных групп нашего Общества: предпринима-тельства, интеллигенции, рабочего класса, крестьянства, — великого мозга, талантливых рук, станового хребта российской нации.
Нашей униженной и оскорбленной интеллигенции всегда не хватало целительного воздуха свободы, в котором она только и может жить и творить. Государство должно обеспечить ей свободу мысли и слова, свободу творчества и критики рутинной действительности, нормальные рабочие и бытовые условия. Взамен оно получит новые идеи, техничес-кие и научные разработки, выгоду для всех членов общества. Однако, интеллигенция ,вследствие своей индивидуалистической природы, мало способна к социальной самоорганизации и нуждается в органи-зации «извне», другими социальными силами. Такими силами могут выступить либо предпринимательство, либо организованный рабочий класс.
Собственно, истинным организующим началом выступает все-таки предпринимательство, а рабочий класс приобретает свойство орга-низованности благодаря усилиям предпринимательства, создающего промышленное производство. Позднее, когда разрозненный рабочий люд разрастается до размеров социальногокласса, эта причинно-след-ственная связь становится не очевидной.
И начинает казаться, что «рабочий класс» является самостоятельной социальной субстанцией, независимой от породившего его класса предпринимателей. Начинает казаться даже, что рабочий класс может стать организующей силой всего Общества, вследствие благоприобре-тенной им организованности. И действительно, на какое-то время этот социальный класс может стать такой силой, по инерции реализуя орга-низационный потенциал, полученный от предпринимательства.
Но лишь на время и по инерции, не более того. Затем миф исчезает и неминуемо наступает фаза организационного распада, которая может быть устранена либо вмешательством старых предпринимательских структур, либо новых, вышедших из его среды и известных под именем «номенклатуры». Отличие между ними такое же, как между натураль-ным и синтетическим хлебом: первый — насыщает, второй — «замари-вает червячка».
Организованность рабочего класса есть следствие режима труда, созданного предпринимательством, которое является его естест-венным социальным партнером, несмотря на все противоречия между ними. Это — две стороны одной медали. Только роли между ними четко распределены: одни — организаторы (промышленного производства, торговли, сферы услуг), другие — организованные исполнители.
Это — взаимосвязанные и взаимодополняющие роли, разорвать которые — значит уничтожить их исполнителей. Бесспорно, что своим появлением на свет эти два социальных класса обязаны развитию производительных сил и капиталистических производственных отношений. Но также бесспорно, что становление этих сил и отношений было возможно благодаря инициативе и находчивости «новых людей» — предпринимателей.
Поэтому тезис К. Маркса о том, что рабочий класс (пролетариат) должен со временем уничтожить породившую его буржуазию, дос-таточно сомнителен. Поскольку, тем самым, он уничтожает основы своей организованности и ставит под вопрос сам факт своего суще-ствования. Либо он вынужден вакантное место предпринимательства заменить государственной бюрократией, которая выполняет функции организации и управления менее эффективно, чем предприниматель-ство.
Это подтвердили долгие годы «номенклатурного социализма» в нашей экспериментальной стране, который, по сути, был не более как государ-ственным капитализмом, о чем говорил еще Ленин. Собственником в нем — и при том, единственным — была номенклатурная бюрократия. А «гегемону общества», как и при буржуазии, отводилась неблагодарная роль наемных работников.
Но наемный работник — не раб, не второсортная сошка в системе общественных отношений, а полноценный товар, имеющий свою цену, без которого встанет общественное производство. Если интеллигенция — мозг нации, то рабочий класс - руки нации. Их собирает воедино и направляет предпринимательство — организатор Нации. Каждый из них выполняет свою необходимую для Общества роль и по своему ценен. Надо только, чтобы предпринимательство работало в необходимой и достаточной мере на ВСЕ Общество, а не в основном только на себя !
Потому основные потребности рабочего класса должны удовлетво-ряться наравне с потребностями других социальных групп, не больше и не меньше. Это — рабочие места, фронт работ, заработная плата, гаран-тированные образование и профессиональное обучение, медицинское, социальное, пенсионное обеспечение, свобода профессиональных ор-ганизаций, призванных отстаивать законные интересы рабочих.
Наконец, это — контроль Государства за выполнением всех этих необходимых условии жизни, труда и быта рабочих. Государство выступает здесь не в качестве надсмотрщика и погонялы, а именно — контролера за соблюдением трудовых договоров и обязательств сторон трудовых соглашений. И поблажек здесь не может быть ни для одной из сторон: ни предпринимателю, ни наемному работнику. Закон должен строго наказывать нарушителей трудовых отношений. Иначе, «край-ней» окажется наша Экономика.
Предпринимательство по складу своего социального характера тяготеет к экономической свободе с целью извлечения возможно большей прибыли. Оно желает иметь свободу финансовых операций, размещения капитала, организации новых производств и рабочих мест, создания новых видов продукции. Это — благие цели, и Государство должно всемерно помогать отечественным товаропроизводителям в их достижении. Но соотнося их с Общенациональными интересами, кото-рые имеют приоритетное значение перед любыми частными интереса-ми.
Что не означает подчинения частных интересов Общенациональным, отнюдь. Это означает только, что частные интересы должны свободно и добровольно участвовать в обеспечении Общенациональных. Сначала насыть качественным товаром внутренний рынок, родное народонасе-ление, а потом насыщай свою потребность в сверхприбыли. Исключе-ния возможны в зависимости от особенностей коммерческой деятель-ности, но правило таково и должно соблюдаться неукоснительно. От этого выиграют все. И предпринимательство, и Государство, и Народо-население.
Вмешательство Государства в регулирование деятельности пред-принимателей не является чем-то из вон выходящим - грубо насиль-ственным. Стремление предпринимательства к экономической свободе отчетливо сочетается у него с желанием стабильного политического порядка в Стране, крепких организационных форм в постановке дела. Лишь при этих условиях может быть обеспечена безопасность инвести-ций и получена удовлетворительная прибыль. Обеспечить эти условия может и должно Государство.
И здесь начинает действовать железный принцип :« Хочешь, чтобы Государство помогало тебе, защищало твои интересы — помогай и ты ему !». Не коррупцией, конечно, не подношениями вороватым чинушам, а инвестициями в науку, новые технологии, учителям, медикам, студен-там, социально не защищенным слоям населения. И тогда преспокойно строй свои дворцы и замки – менее богатый люд наш не позарится на них, не будет втайне желать их экспроприациии, как в 1917 году. Это будет твоим вкладом в Общенациональные интересы, долю в которых имеет и каждый предприниматель, и наемный работник, и бюджетная сфера: пенсионеры, учителя, военнослужащие, и т. д.
Государству поневоле приходится преодолевать противоречивую природу предпринимательства, чтобы оно служило Обществу, а не только своим эгоистическим интересам. Понятно, что Государство не должно вмешиваться в деятельность конкретных предприятий, указы-вать им, что и как делать, чем оно занималось все восемьдесят лет «со-ветской власти».
Его задача — помочь предприятию инвестициями, если оно в них нуждается, и собрать причитающиеся с него налоги. А если предприя-тие хронически не справляется с выпуском нужной своему народонасе-лению продукции, терпит убытки, то Государство либо должно помочь ему, проведя «санацию», либо рассмотреть вопрос о его банкротстве. От этого опять же выиграет предпринимательство и все народонаселе-ние Страны.
Политически наивно видеть в буржуазии спонтанного приверженца демократии. Скорее наоборот, она — антидемократична по своей социально-экономической природе. Для нее приемлема любая форма власти, обеспечивающая ей сверхприбыли. Классовый эгоизм буржу-азии ничуть не лучше классового эгоизма пролетариата или «альтруис-тичной» интеллигенции. И здесь нет никакой апологетики «марксизма», всего лишь — трезвый взгляд на реально существующие феномены. Потому так велика роль демократического Государства в регулирова-нии отношений между этими социальными группами, в обеспечении демократического порядка в Обществе.
Несколько особняком стоит в этой системе отношений четвертая соци-альная группа — Крестьянство, превратившееся за годы «советской власти» в обезличенное коллективное хозяйство. Нельзя сказать, что колхозы повсеместно были неэффективны и не имели некоторых преи-муществ перед мелкими индивидуальными хозяйствами. Их основной недостаток состоял в игнорировании индивидуальной инициативы и заинтересованности крестьян, в полной индустриализации сельскохо-зяйственных работ по типу промышленного производства.
Крестьянин превратился, по существу, в сельскохозяйственного ра-бочего-поденщика, отчужденного от земли, не имеющего прямой заинтересованности в производстве продукции. Жесткий контроль со стороны партийных и советских органов кое-как поддерживал урожай-ность и качество производимой товарной продукции. Но без инициати-вных усилий «колхозного крестьянства» сделать это было трудно, да и невозможно. В результате, правительство вынуждено было обратиться к закупкам зерна, других сельхозпродуктов за рубежом. И не только в странах СЭВ (Совета экономической взаимопомощи), но и в Канаде, Германии.
Страна, располагавшая колоссальными посевными площадями, хорошей базой химических удобрений, развитой машинной базой, подготовленными сельскохозяйственными кадрами, - за что спасибо догорбачевскому периоду ее развития ! — встала в позу попрошайки, из которой ей пора выходить, интенсивно развивая ,так называемое, «им-портозамещение» и воссоздавая свои традиционные культуры. И здесь полезно обратиться и к дореволюционному опыту – до 1917 года, и опыту легкой, перерабатывающей, винодельческой промышленности СССР. /// Из книги Ю.Степнин. «Путь Нации. Этюды национального оптимизма". СПб, Из-во «СЗПД», 2000 г., с. 71-76.( Имеется в Админи-страции Президента РФ, продавалась в Доме Книги СПб. При необхо-димости, могу выслать пару экземпляров).
Дополнение.
Друзья ! СССР развалился не в последнюю очередь ,как это ни прискорбно сознавать, из-за своей "внутренней бюрократической гнильцы" ! Увы ! Возврат в СССР невозможен, да и не нужен ! Это был один из этапов развития нашей Страны, впрочем, каковым является и нынешний ее этап ! Нынешнее Общественное устройство страдает другими пороками, которые надо исправлять ! Хотя частная инициатива - ее достоинство, на фоне целового роя недостатков !
Поэтому надо искать новые пути развития нашей Страны, опираясь на положительные стороны советского социалистического прошлого и нынешнего капиталистического периода ! Только так мы сможем пост-роить Общество для ВСЕХ наших граждан, которое будет для них Матерью, а не мачехой !
Именно об этом я и веду разговор в своих публикациях здесь и в моей книге "Путь Нации. Этюды национального оптимизма". Она хоть и издана в 2000 году, но не потеряла своей актуальности и сейчас !
А главное, я хочу, чтобы вы самостоятельно думали о том, в каком Обществе вы хотите жить и как этого достигнуть ! Не будьте жалкими потребителями, созданного другими, станьте созидателями своей жизни ! Не бузя, а спокойно обсуждая проблемы нашей жизни и ее улучшения ! Надо постоянно совершенствовать нашу жизнь, чтобы она становилась лучше, а не загнивала в застое ! Это мы определили как "социальный реализм", о чем написали в предыдущих статьях. Читайте, берите "на заметку", думайте, развивайте дальше ! Короче, САМИ СОЗИДАЙТЕ СВОЮ СОБСТВЕННУЮ ЖИЗНЬ !
Поэтому жду ваших предложений, откликов, полагая, что имею дело с творческими людьми, а не с "потребителями благ" от чужих трудов ! Созданное своим трудом - гораздо приятнее и лучше отвечает потреб-ностям человека ! Всего доброго всем нам ! /// Друг Народа, социаль-ный исследователь Ю.Степнин.