Сейчас мы используем много одноразовых вещей и это нас не напрягает, более того одноразовые иногда дешевле и надежней многоразовых. Примером может служить зажигалка она есть как в одноразовым так и в многоразовом варианте.
В многоразовом варианте вам надо её регулярно заправлять и менять кремень по мере необходимости да и стоит она дороже одноразовой. Одноразовая стоит дешевле и после того как кончилось топливо она летит в мусорное ведро. Может так и с ракетами, или не все так однозначно?
Свою родоначальную космические ракеты ведут от военных, а они как известно одноразовые их задача доставить боеголовку до цели максимально быстро и эффективно. Потому ресурс всех агрегатов рассчитан на один полет.
В СССР производство ракет для космоса было побочным продуктом производства ракет для армии и об их стоимости особо не задумывались. Основные ракеты а в РВС у нас были жидкостные. Наш потенциальный противник благодаря химикам и компании Thiokol
смог наладить производство твердотопливных ракет, для военных они лучше их проще производить и хранить и они мгновенно готовы к применению. У СССР с твердым топливом были проблемы которые смогли решить только к его закату.
Американские военные начали выводить жидкостные ракеты из эксплуатации довольно рано и как рачительные хозяева осуществляли их конверсию и использовали для запуска спутников. Запас довольно быстро растаял потому им пришлось делать ракеты для космоса специально. Был также специально разработанный для полетов на луну Аполлон. Но его делали в первую очередь чтобы утереть нос советам и потому деньги некто не считал.
Первой попыткой создать многоразовую систему была в США предпринята в 70 годы прошлого века и она вылилась в Space Shuttle . Изначально НАСА планировало что это будет полностью многоразовая система с первой ступенью самолетного типа, но тут вмешался Пентагон и Space Shuttle стал таким каким мы его знаем. Он стал частично многоразовым. Одноразовым в этой системе был топливный бак на кротом сидел Шаттл. В 1980 году я читал что они хотели опустить стоимость доставки килограмма груза на низкую орбиту до 100 $. Но не срослось, проблема оказалась в чрезмерной сложности Шаттла после каждого полета ему требовалось 17000 часов обслуживания. Это и аварии поставили крест на всей программе.
А что у нас после развала СССР России достались запасы ракетоносителей как космического класса так и военные которые она снимала с боевого дежурства ( меняя их на твердотопливный тополь) вот этим хозяйством Роскосмос смог завоевать большую долю рынка. В 90 годы прошлого века у нас пробовали разрабатывать разные ракетоносители из всех проектов до финальной стадии дошла АНГАРА. Это тоже одноразовый ракетоноситель и цена её 7 миллиардов рублей обещают что после начала производства в Омске цена упадет до 4 миллиардов.
Все шло хорошо Боинг покупал у нас рд180 для своих Атласов но они нам были не конкуренты цены не те и тут пришла беда откуда не ждали Илон Маск эмигрант из ЮАР основал компанию Space X в 2002 году. У нас по началу очень сильно смеялись над попытками программиста сделать космическую ракету да и сейчас критикуют. Вот ссылка на статью на моем канале на эту тему: Российский эксперт Иван Моисеев раскритиковал Илона Маска. | записки старого оптимиста | Яндекс Дзен (yandex.ru)
Сколько смеха вызвали его попытки посадить первую ступень, но он это седлал и теперь повторно использует первую ступень.
Это позволило ему уменьшить издержки на запуск, и он смог отобрать большую долю коммерческих запусков у Роскосмоса. Рагозин разразился по этому поводу громкой тирадой обвинив американцев в демпинге. Выяснилось что цена запуска сокола 9 62 миллиона долларов, а Протона ну никак не ниже 65, а ангара не как не меньше 100 миллионов долларов. Попытаемся разобраться где основные затраты в пусковой отрасли.
Для не искушенного читателя кажется что основное в стоимости пуска это стоимость топлива так как его в ракету заливают в огромных количествах. Давайте посчитаем вот я нашел такие данные, может они не очень актуальные, но нам надо только чтобы понять что к чему.
керосин ТС-1 – 44500 руб./тонна (36,05 руб./л);
жидкий кислород – 9204 руб/т (9,2 руб./л );
А теперь посчитаем сколько надо чтобы заправить ракетоноситель:
АНГАРА А5 (точных данных я не нашел да и бог сними)
1 ступень
Жидкий кислород 324.4 тонн 2985777.6 рублей
Керосин ТС-1 123.7 тонн 5504650 рублей
2 ступень
Жидкий кислород 99.4 тонн 914877.6 рублей
Керосин ТС-1 16.7 тонн 743150 рублей
Всего окислителя и керосина на сумму 10148455.20
То есть цена заправки чуть больше 10 миллионов рублей
falcom 9
1 ступень
Жидкий кислород 276.6 тонн 2545826.4 рублей
Керосин ТС-1 119.1 тонн 5299950 рублей
2 ступень
Жидкий кислород 96.67 тонн 889750.68 рублей
Керосин ТС-1 27.85 тонн 1239325 рублей
Всего окислителя и керосина на сумму 9974852.08 рублей
а заправка сокола получилась меньше 10 миллионов 9.97
Из этого следует что топливо для полета составляет минимальную сумму затрат. Основные затраты это работы по производству ракетоносителя.
В общем получается очень дорогая одноразовая зажигалка. Я читал на форумах посвященных космонавтике такие жаркие битвы где апологеты одноразовых ракетоносителей с пеной у рта доказывали что это единственно верный путь. Приводили в пример расчеты что при выводе на орбиту многоразовая ракета выведет меньше полезной нагрузки и это приведет к перерасходу топлива так как надо больше и много других
аргументов. И вот все споры прекратились когда Маск начал сажать свои первые ступени и использовать их повторно.
Вот и теперь я уже слышу что уже ведутся работы по многоразовой Ангаре. Я думаю это правильное направление. Будущее за многоразовыми системами, хотя не следует забывать печальны опыт Шаттла где излишняя сложность на оборот привела к удорожанию пусков.
Подписывайтесь на канал, ставьте лайки.