Если два коммуниста не могут договориться друг с другом по вопросу имеющему оборонное значение, то один из них враг.
(с) Л.П. Берия
Привет, друзья.
Не секрет, что споры и диспуты -- наша неотъемлемая часть жизни, часто возникает ситуация, когда необходимо искать компромисс между позициями, чтобы разрешить спор, начать деятельность. Однако это часто не удается сделать.
Вопрос, почему?
Давайте подумаем какие цели люди могут преследовать в споре:
1) Утвердить правоту собственной позиции, как минимум для себя, как максимум -- для оппонента и окружающих.
2) Утвердить истину в конкретном вопросе.
В первом случае для человека базовой и неизменной истиной изначально является его позиция. А это означает очень простой вывод:
Ради утверждения своей позиции человек может говорить всё, что выгодно для его позиции.
Не, Вы конечно можете и должны в этой ситуации использовать логику чтобы разбить аргументы оппонентов, а в случае атаки на Вашу позицию использовать софистические приемы (причем необязательно сознательно это происходит) для того, чтобы скрыть проколы Вашей позиции.
По этой причине, например, политик (причем не важно властный или оппозиционный), зачастую, в принципе не может признать те или иные свои ошибки, потому что они ставят под сомнение весь его политический курс. Со временем накапливается инерция, и эти ошибки признавать вовремя становится очень сложно, высокой ценой.
Поэтому в случае, когда оппоненты в споре пытаются добиться каждый своих целей любыми доступными методами о возможности взаимной договоренности речи не идет.
Более интересна вторая позиция.
Вы с собеседником ставите вопрос и ищете на него истинный ответ. То есть истина - результат, к которому Вы с собеседником(ами) пришли через диалог, находясь в общем семантического поле и используя одинаковые методы доказательства. На пальцах -- не коверкали смысл слов и доказывали логикой свои тезисы.
Казалось бы, что может пойти не так?
Базовый тезис:
Если у собеседников разные картины мира, то они не смогут договориться.
Даже используя логику и общее смысловое поле.
И базовая неприятность даже не в том, что самые честные собеседники могут и будут где-то логикой пренебрегать, где-то у них обнаружатся разные определения слов.
Дело в том, что у каждого человека есть картина мира -- набор предустановок/тезисов/ощущений, которые являются аксиомами. Не в плане их незыблемости, а в плане того, что человек их не объясняет и не сможет объяснить логически.
Эти аксиомы просто человеку по тем или иным причинам близки и он считает их важной частью себя и своей жизни. А логика всегда построена на том, что мы доказываем на основе фактов некоторые тезисы, поэтому логике нужна точка отсчета, поле аксиом из которых можно дальше выводить всё остальное.
Простейший пример -- геометрия. Совершенно четко выстроенная картина мира с набором жестких аксиом из которых нас всех с помощью логики в российско-советских школах учили выводить теоремы, леммы и так далее.
Другой пример -- марксизм. Сразу скажу, что не считаю себя специалистом по марксизму, Мои поверхностные знания уровня российской школы, манифеста коммунистической партии и капитала говорят что марксизм с политической точки зрения основан на распределительной справедливости (привет Аристотелю).
То есть тезис о распределительной справедливости это аксиома в марксистской картине мира. И из нее вы можете дальше выводить, насколько несправедливо присвоение прибавочной стоимости произведенной продукции жадным эксплуататором и т.д.
И ещё пример -- либерализм. Как картина мира основана уже на уравнительной справедливости (снова привет Аристотелю), т.е ситуации, где только от твоих умений зависит справедливость, кто более умелый, того и справедливость.
И вы уже можете на основе этой аксиомы аналогично выводить теоремы о несправедливом присвоении и перераспределении Вашей собственности злыми марксистами и т.д
Причем, обратите пожалуйста, уважаемые читатели, внимание. Базовый вопрос не в том, какая из этих картин мира верна, правильна и т.д., а в простом понимании, что они принципиально противоположны. Нет возможности одновременно и всерьез поддерживать в полной мере и то и другое течение.
Поэтому, при столкновении людей с разными картинами мира как бы они не доказывали логично, договориться не получится, потому что основания отличаются. И именно потому что эти основания являются аксиомами, не получится использовать логику для разрешения противоречия.
Нерадостная картина вырисовывается. Возникает закономерный вопрос:
Что делать-то, как договариваться?
Чтобы собеседники смогли договориться у кого-то из них должна поменяться картина мира, чтобы возникли общие аксиоматические основания. Только тогда можно с помощью логики в рамках картины мира искать решение стоящих перед Вами проблем. Если такого не происходит, то разрешение противоречия будет происходить по известной формуле Л.П. Берии из начала статьи =)
Что думаете?
--
Друзья, предлагайте темы для обсуждения! Пишите в комментарии свои оценки и что вы думаете по этому поводу.