Император Российской империи Александр II известен как царь Освободитель и великий реформатор. Его убили члены революционной организации "Народная воля" 13 марта 1881 года. На месте гибели царя построили один из красивейших храмов России - Спас на Крови.
Почему я решил поднять вопрос канонизации Александра II? Потому что в Русской православной церкви канонизирован в качестве святого страстотерпца последний царь Российской империи - Николай II. А в Русской православной церкви заграницей Николай II имеет статус святого мученика. Тогда почему церковь обошла стороной Александра II?
На самом деле вопрос о святом статусе Александра II поднимался еще в 1881 году, в день, когда погиб император. Небезызвестный священник Иоанн Кронштадтский, имевший в стране небывалую популярность, сравнивал смерть императора со смертью Иисуса Христа:
...покойный Государь в смерти своей сделался подражателем Самого Господа нашего Иисуса Христа; ибо как Господь положил жизнь Свою за нас, быв предан Иудою и убит руками беззаконников, пригвожденный ко кресту, так и Царь наш, преданный и убитый от своих же подданных, положил жизнь свою за нас...
В той же речи Иоанн Кронштадтский назвал покойного императора мучеником и страстотерпцем с большой буквы:
...Господь благоволил призвать его к Себе в светлом и прекрасном венце Мученика – более блистательном, чем венец его царский, – и в нетленной багрянице Страстотерпца...
Во время литургии в день похорон императора Иоанн Кронштадтский снова отметил, что царь погиб мученической смертью, назвал его "Царем-мучеником". Полный текст выступлений Иоанна можно посмотреть по ссылке: "Слова на Высокоторжественные дни Протоиерея Иоанна Ильича Сергиева, произнесенныя в разное время в Кронштадтском Андреевском Соборе".
Однако канонизации не произошло.
Почему Александра II не канонизировали?
Для начала нужно отметить, что любая канонизация политических верховных деятелей носит политический характер. Канонизация Николая II имела политические причины, РПЦ нужно было объединиться с РПЦЗ и сформировать для себя новую политическую теологию, при которой роль православного монарха носит исключительно спасительный эффект, и любое посягательство на его власть губительно.
Исходя из вышеописанного абзаца можно подойти к первой причине отсутствия канонизации Александра II - он был либеральным царем. Его образ не подходит для реваншистских и этатистких настроений, которые популярны в современной православной среде. Царь, который освободил крестьян и провел либеральные реформы, не соотносится с идеей о православном самодержце, который есть "ставленник Бога на земле".
Во-вторых, после смерти Александра II не произошло катастрофических изменений в стране, которые бы привели к социальным потрясениям. Царем стал Александр III, чье правление можно охарактеризовать как мирное и "закрепляющее". Даже в сравнении со своим отцом Александр III имеет больше популярности в православной среде.
Отсутствие потрясений сыграло ключевым фактором. Смерть Александра II не ущемила права и привилегии церкви, поэтому нет смысла тратить силы на пиар царя-освободителя. Если царя канонизируют, то придется привлекать к нему внимание, что создаст неудобства на фоне всеправославного культа Николая II.
Канонизация Николая II породила множество споров. И речь может идти не только о "невинно-убиенном" Александре II, но и Федоре II Годунове, Петре III, Иоанне VI, Павле I. Разумеется, они тоже не канонизированы.