Много шума из ничего или стоит бить тревогу? Почему именно «Матильда» так много и сильно привлекла к себе внимания? Из-за фигуры императора Страстотерпца Николая II? В прошлом году вышел фильм «Викинг» Андрея Кравчука, про святого Равноапостольного князя Владимира, там, тоже святой был показан не с самой лучшей своей стороны – пил горячительные напитки, насиловал девушку, рыгал, убивал и т.п., но на это как-то не обратили внимания, на «Матильду» же обрушился поток пристального внимания, еще до её официальной премьеры. Да, можно конечно сказать, что князь Владимир был показан в фильме «Викинг» в своей языческой ипостаси, до своего обращения в христианство, но всё же можно было всего «такого» не показывать, как никак, святой, да еще Равноапостольный. Или святой Андрей Рублёв Андрея Тарковского (уж Тарковского нельзя было назвать не православным человеком), как он и его эпоха была показаны в одноименном фильме, за что Тарковского по головке не погладили, а распекли как могли, более того, его прямо обвинили в пропаганде насилия, жестокости и разврата. Почему же «Матильда» вызвала огромный шквал критики в свой адрес, ведь такие историки как Сергей Карпов, Пётр Мультатули и Сергей Мироненко признали, что он далек от исторической действительности (в частности, в дневниках Матильды Кшесинской и императора Николая II нет никаких упоминаний о их любовной связи, наоборот, всем их современникам был давно известно, что Николай II был задолго до встречи с Матильдой Кшесинской влюблен в Алису Гессен-Дармштадтскую, свою будущую жену – Александру Фёдоровну), а значит, не стоит на него обращать какое-либо внимание, себе дороже, ведь, если фильм пустышка, то лучше пройти мимо него, чтобы не тратить ни времени, ни сил, но нет, всё получилось наоборот. Почему? Несправедливо и святотатственно пропускать такой «шлак» на кинорынок? А что с остальными фильмами, обыгрывающими и прославляющими насилие, похоть, сребролюбие и прочие пороки? Что с ними делать? Запрещать, цензурировать, причем постоянно? Тогда какая демократия, свобода, ценности Западной цивилизации, когда это всё можно перечеркнуть, дай только повод. Один фильм своим появлением поднял слишком много важных вопросов, хотя по сути, это всего лишь костюмированная слёзовыжималка, перешедшая ту самую черту дозволенности – когда свобода одного человека затрагивает свободу другого человека, его реакцию на вольное использование людей, исторически существовавших, важных во многих отношениях для его Родины, её прошлого, его Церкви и для него самого. Заслуживает ли «Матильда» радикального неприятия? Каждый должен решить это сам. Оба мнения – за и против «Матильды» должны понять, что крайности всегда будут в состоянии неприятия друг друга, откровенной агрессии друг ко другу, потому что такова их природа, они не терпят компромиссов, а они должны быть, иначе они оба окажутся в проигрыше со временем. История с «Матильдой» поучительна – фильм, не имеющий ни художественной (разве только игра актеров и костюмы на высоком уровне), ни исторической ценности разделил людей по религиозному признаку, но правильно ли это? Ведь всегда легче разделить людей, чем объединить, осудить, чем понять, разозлиться праведным гневом, чем разумно всё взвесить. Потому что если даже кто-либо или что-либо заслуживает порицания или наказания, то не нужно из этого раздувать национальную трагедию, ведь потом может за это, быть и стыдно, потому что в клеймении, осуждении и гневе, всегда высока концентрация перегибов, фанатизма, фарисейства. Русский народ безусловно испытывает чувство вины за убийство царя-страстотерпца, и режиссер Алексей Учитель должен был это учесть, чтобы возводить напраслину на Николая II, которому от всех советских историков всегда доставалось по полной: от трагедии на Ходынке до причин Октябрьской Революции. Люди устали как от морализаторства, так и от бесконечных потоков грязи, льющихся на всё, без разбора, лишь бы только привлечь к себе внимание, как говорится, злой, не видит, что является злом.