В современном мире монархия – это исчезающая форма правления. На примерно две сотни государств приходится всего 28 монархий. Однако в большинстве книг фэнтези у власти стоят короли или другие единоличные правители: императоры, лорды, герцоги, кхалы, патриции и т.д. Почему же так получилось, что жанр, основанный на магии и воображении, настолько консервативен к системе управления?
Думаю, для этого есть как минимум три причины.
Антураж
Во-первых, для многих фэнтези означает погружение в прошлое. Если подумать, многие авторы воспроизводят средневековый антураж, а «Средневековье» автоматически означает «короли». Конечно, нельзя сказать, что это неправильно: с исторической точки зрения единоличных правителей существовало гораздо больше, чем всех прочих.
Но ведь в истории были и другие, не менее интересные варианты: греческая демократия, Римская республика, Швейцарская конфедерация, европейские парламенты. Возможно, авторы фэнтези считают демократию слишком современной, распространенной и поэтому скучной? Думаю, совершенно зря – лично для меня уход от монархических штампов будет только в плюс, сделает сюжет более необычным.
Поэтому, несмотря на пресность некоторых персонажей, мне в целом понравилась трилогия «Пороховой маг» (Брайан Макклеллан) – здесь происходит революция, короля казнят, а Исполнительный комитет начинает подготовку к выборам.
Сюжет
Во-вторых, монархия удобна с точки зрения построения сюжета, потому что позволяет задействовать в политике небольшое количество героев. Посмотрите на Вестерос – все знают, что Джордж Мартин создал для ПЛиО множество персонажей. Но политический вес имеют только король, лорды семи Великих домов и члены их семей. К тому же, с точки зрения сюжета проще передать власть: король умер – да здравствует король!
Конечно, этого все еще мало для настоящего феодального королевства, но уже вполне достаточно для читателей. Даже такое количество политических фигур и связей между ними трудно держать в голове. А теперь представьте государство с премьер-министром, правительством, парламентом с сотнями депутатов, каким-нибудь Высшим Судом… Такую сложную (по сравнению с монархией) систему тоже можно раскрыть, но скорее всего, политика будет вращаться вокруг нескольких персонажей.
Гораздо проще сказать, что где-то на востоке мира есть кхал Дрого – единоличный вождь десятков тысяч кочевников, чем изобразить союз племен, у каждого из которых будет собственный совет старейшин. Они регулярно встречаются, чтобы обсудить вопросы войны и мира, торговли, браков, наказаний за грабежи и убийства соплеменников… Нет-нет, будет большой кхаласар во главе с кхалом :)
Образ
В-третьих, фэнтези основано на сказках и легендах разных народов, где часто встречается идея законного правителя. В темные времена находится потомок какой-нибудь древней династии, который достает меч из камня, убивает дракона или совершает другое героическое деяние и приносит народу мир и процветание. С легкой руки Толкина образ Арагорна пошел в массы.
Такой сюжет тоже можно сделать захватывающим, чтобы читателя было не оторвать от книжки. Разве не здорово представить (хотя бы ненадолго), что живешь в мире, где за все отвечает умный, добрый и справедливый правитель? Конечно, мы знаем, что это далеко от реальности, и на самом деле злоупотребления – бич власти во все времена, но все равно приятно погрузиться в идеалистичный мир.
И в то же время он уже приелся настолько, что вовсю пародируется в юмористическом фэнтези. Вспомним того же Моркоу Железобетонссона из «Плоского мира» (Терри Пратчетт) – наследника древних королей, который не стремится к власти, а защищает народ на службе в городской страже.
Я не имею ничего против монархии в фэнтези – в конце концов, интересной книгу делают герои и их взаимодействие. Но все-таки хотелось бы большего разнообразия, ведь фэнтези – это жанр, который позволяет придумать что-то новое.
А как вы считаете? :) И кстати, если не трудно, напишите в комментариях книги, где есть необычные системы управления!