🧐Дорогие друзья, сегодня хочу поделиться интересным судебным прецедентом, связанным с каршерингом. Иначе говоря арендой авто через приложение.
🤔☝Предыстория дела: Истица (назовем ее некая Л.Г.) обратилась в Верховный суд с жалобой на решение о лишении ее прав на полтора года и взыскании штрафа в размере 30 000 рублей за то, что однажды ночью ее мужу (некому Э.Р.) из Казани понадобилось срочно уехать от друзей, прибегать к услугам такси он стал, а решил воспользоваться каршерингом. На его личном аккаунте в приложении для каршеринга была задолженность, поэтому «добрый муж» нашел автомобиль через аккаунт своей жены, с которой они уже год не жили вместе. Э.Р. сел за руль ближайшей машины и поехал домой. Вскоре его остановил инспектор ДПС и попросил «дыхнуть в трубочку». Выяснилось, что водитель был сильно пьян. Инспектор составил протокол в отношении мужчины и в отношении его жены тоже – за то, что передала управление арендованным автомобилем лицу в состоянии алкогольного опьянения.
Через полгода Л.Г. ждал неприятный сюрприз, открыв почтовый ящик, она увидела судебное письмо – постановление мирового судьи, из которого она и узнала о лишении прав и штрафе. Она сочла себя невиновной, что и не удивительно в подобной ситуации. Поэтому женщина решила обжаловать решение о привлечении ее к административной ответственности. Мировой и Районный суды высказались в пользу виновности женщины, аргументируя тем, что водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. Дело дошло до Верховного суда!
✍️📜Однако, Верховный суд не согласился с нижестоящими судами и отметил, что по таким делам сотрудник ГИБДД должен доказать факт непосредственной передачи автомобиля человеку, находящемуся в состоянии опьянения. Это решающее обстоятельство дела. Но ни один из судов факт непосредственной передачи Л.Г. права управления машиной Э.Р. не установил. А значит все вынесенные по этому делу судебные постановления противоречат закону (Постановление ВС № 11-АД21-2-К6).
Аналогичные выводы уже излагались в Постановлении ВС РФ от 17 ноября 2016 г. № 33-АД16-15, где суд указал, что «по общему правилу неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ)».
В итоге после длительных судебных тяжб, женщина вернула себе права!
Надеюсь вам была полезна моя статья, если да, то просьба "пальчик вверх". Подписывайтесь, и вы всегда будете в курсе полезных правовых новостей самыми первыми!😉👍
🧐А вы пользуетесь услугами каршеринга?