В современных условиях деятельность МВФ вызывает противоречивое отношение. Во многом это объясняется достаточно выраженной позицией «подчинения» МВФ политике США . США являются крупнейшим акционером МВФ, квота которого с 13 июля 2016 года составляет 42,12 млрд. СДР (58 млрд. долл.) или 16,51% в акционерном капитале МВФ. Для одобрения наиболее важных стратегически важных решений МВФ требуется 85% голосов, США обладают 16,51% от их общего числа . Хотя этого недостаточно для самостоятельного принятия решения, США могут наложить вето на любое решение ввиду того, что 15% объем голосов необходимый, чтобы получить право вето, в том числе вопросам его реформирования. Несмотря на то, что для принятия большинства решений, согласно правилам МВФ, достаточно простого большинства (50%), а для решения ряда вопросов оперативного характера, например, изменения ключевой процентной ставки по займам МВФ, необходимо 70% голосов, США могут оказывать, однако оказывать заметное влияние на позиции других стран-участниц. Будучи организацией, организованной как акционерное общество, МВФ в качестве основного источника пополнения своего капитала рассматривает квоты стран-участниц Фонда, которые представляют из себя взносы государств в общий пул, для предоставления из него кредитов странам, столкнувшимися с кризисами.
Весьма серьезна позиция США в системе управления МВФ -до 2019 года первым заместителем Директора-распорядителя МВФ Кристин Лагард являлся представитель США Джон Липски. Исполнительный директор от США регулярно отчитывается перед Конгрессом по вопросам американского участия в Международном валютном фонде. Интересы США в МВФ представляют министр финансов и председатель Федеральной резервной системы в должности управляющего от США и его заместителя в Совете управляющих Фонда, назначаемые сроком на пять лет Президентом страны с одобрения Конгресса, а также назначаемые сроком на два года для работы в Исполнительном совете МВФ исполнительный директор от США и его заместитель . Американские внешнеполитические интересы играют важную роль в принятии решений МВФ Секретариат МВФ в Вашингтоне работает тайно, определяя политику для 80 стран, находящихся под его контролем, в основном без участия других глобальных партнеров или даже страны-получателя помощи . Когда страна сталкиваются с внушительными процентными ставками и мерами жесткой экономии, сокрытыми в форме структурных соглашений, создается впечатление, что страна принимая условия МВФ на самом деле получает «кота в мешке».
Сегодня политику МВФ определяют в большей степени национальные интересы США, нежели мировое сообщество. Такую ситуацию можно объяснить растущей зависимостью МВФ от ФРС США, которая предоставляют значительную часть денежных активов. Многие страны – должники не способны не только выплачивать долги по кредитам, но часто не могут даже платить проценты. Известно, что МВФ предоставляет кредиты не за счет собственного капитала, а за счет перекредитования тех ресурсов, которые ему удается получить от финансовых институтов отдельных стран – членов. Значительная часть средств поступает от Федеральной резервной системы США, по сути финансирующей МВФ, что позволяет ФРС проводить свою внешнюю экспансионистскую политику, активно используя МВФ. Отсюда – неслучайно, что МВФ ставит возможность получения кредитов отдельными странами в зависимость от проводимой страной-реципиентом политики. Более того хорошо известно, что МВФ отдает предпочтение правительствам тех стран, внешняя политика которых тесно связана с внешнеполитическим курсом США и которые принимают американские «правила игры» в международных отношениях. Кроме того, можно установить корреляцию между тенденциями голосования в Генеральной Ассамблее ООН и МВФ. Страны, которые голосуют вместе с США в ГА ООН, демонстрируют определенную степень согласованности внешней политики с большей вероятностью получат помощь МВФ и соглашения об условиях с менее строгими структурными изменениям . МВФ выступает в роли финансиста, предоставляя финансовые средства в обмен на консенсус по внешней повестке дня США на международной арене.
Описывая сложившуюся ситуацию, Джеффри Сакс глава Гарвардского института международного развития, сказал: «В Корее МВФ настаивал на том, чтобы все кандидаты в президенты немедленно одобрили соглашение, в разработке которого они не принимали никакого участия и даже не видели его. Сложившаяся ситуация не поддается логическому обоснованию, неразумно полагать, что небольшая группа из 1000 экономистов на 19-й улице в Вашингтоне должна диктовать экономические условия жизни 75 развивающимся странам с населением около 1,4 миллиарда человек. ».
Решимость Америки распространить рыночную экономику на развивающиеся страны отражена в акценте МВФ на макроэкономическую стабильность и структурное развитие. Американские коммерческие банки являются крупнейшими бенефициарами политики МВФ, поддерживаемой США. МВФ будет предлагать кредиты странам, которые уже имеют большие долги перед американскими коммерческими банками, предлагая выплачивать примерно 6-8% за каждый доллар долга, таким образом, связывая кредиты МВФ и обслуживание коммерческого долга. В отсутствие кредита МВФ обслуживание долга прекратится.
Из этого можно смело сделать три вывода: во-первых, интересы американских трансграничных банков тесно связаны с решениями МВФ касательно кредитования стран. Во-вторых, странам с большей задолженностью перед американскими коммерческими банками предоставляются более крупные кредиты. В-третьих, американские внешнеполитические цели глубоко укоренились в системе кредитования МВФ.
Примером того, как США используют МВФ для достижения своих геополитических целей является Руанда. Под урожай кофе 1989 г. Руанда получила у МВФ грандиозный заем. Однако в 1989 г. На мировом рынке произошел обвал цен на кофе. Новые займы МВФ предоставил Руанде только при условии отказа страны от политики продовольственного самообеспечения и отказа от государственной поддержки фермерских хозяйств, а также при условии девальвации руандийского франка . Все это вызвало галопирующую инфляцию и крах реальных доходов населения , а также спровоцировало, гражданскую войну между хуту и тутси, в которой погибло более полутора миллионов человек. Далее по требованию МВФ, новое правительство Руанды разогнало сберегательно-кредитные кооперативы в стране, что повлекло за собой массовое разорение фермеров, и заморозило закупочные цены на кофе на уровне кризисного 1989 г., хотя стоимость жизни в Руанде значительно выросла, как и цена на кофе на мировых рынках. В результате фермеры массами разорялись, а их земли скупали ТНК. Внешний долг Руанды за эти годы вырос со 150,3 млн долларов США до 804,3 млн. После событий 1994 года и окончания гражданской войны, экономическая политика Руанды формируется главным образом на основе программ и рекомендаций МВФ. В июне 1998 года Руанда подписала с МВФ 3-х летнюю программы корректировки экономики, согласно которой правительство Руанды согласилось провести приватизацию. В результате приватизации были проданы крупнейшие и ключевые государственные предприятия Руанды: «Электрогаз» , «Петроруанда», «Руандатель». В феврале 1999 года четверть местного рынка нефтепродуктов перешла к южноафриканской компании «Энген», скупившей руандийские филиалы «Бритиш петролеум» и бельгийской компании «Фина». В августе того же года компания «Шелл» вложила 2,1 миллиона долларов в сеть бензоколонок «Петроруанды». Всего в течение года в частную собственность перешло 22 госпредприятия и ещё 15 было выставлено на продажу. Есть подозрения, что США используют сложившуюся обстановку в Руанде и снабжают ее финансами преследуя цель расширения влияния в Африке.
Таким образом, мы видим, как используя МВФ, США преследуют свои внешнеэкономические или внешнеполитические цели, а также то, что следование рекомендациям МВФ может стать причиной экономического кризиса и утраты ключевых государственных предприятий, что негативно сказывается на социальной политике. Кроме того, нельзя забывать, что проценты по кредитам МВФ являются относительно высокими, а выгоду от них получают главным образом транснациональные банки, а не страна, которая вынуждена расплачиваться. Часто имеет место такая схема: МВФ требует от страны либерализации экономики и приватизации для получения кредитов, в результате приватизации государственные предприятия переходят в собственность ТНК, которые по совместительству являются кредиторами, как результат страна лишается собственности над своими предприятиями, но ещё остается должна тем, кто скупил все ее активы по ценам часто ниже рыночных.