С таким нелицеприятным заголовком пару недель назад вышли несколько публикаций в сфере экологии. Основанием для этого стал доклад счётной палаты РФ под названием «Анализ результативности принятых мер по экологической реабилитации водных объектов…», с его полным текстом можно ознакомится здесь . Наши эксперты тоже проанализировали этот доклад и пришли к выводу, что его результаты не так однозначны, как может показаться на первый взгляд.
Вначале хотелось бы сказать, что на самом деле работа проведена очень большая и специалисты изучили множество данных в различных областях связанных с загрязнением водных объектов, и объективность методов тоже вызывает доверие, т.к. по всей видимости составлявшие анализ специалисты являются «технарями», которые часто работают с цифрами, а «математику» подделать очень сложно.
Оставался только вопрос, как интерпретировать полученные цифры. Именно этим и занялись многие СМИ, сотрудники которых являются журналистами, а не экологами. Мы же со своей стороны, обнаружив такую нелицеприятную информация, тоже решили разобраться в таком чувствительном для всех вопросе, как загрязнение воды.
Собственно тема, вынесенная в заголовок статьи являлась только одной из многих рассмотренных в отчёте, но нас она интересовала больше всего. И внимательно прочитав отчёт стало понятно откуда были сделаны такие выводы:
При составлении анализа специалисты счётной палаты брали данные из отчётов «2-ТП водхоз». А это значит:
· во-первых, данные представлены в абсолютных значениях (т.е., например Санкт-Петербург за 2018-2019 гг. сбрасывал 951,2 млн куб. м. загрязняющих вещества, а та же Москва - 854,6 млн куб. м.). Т.е. тут не учитывается количество производств на «единицу объёма воды». Поэтому стать лучше, какого-нибудь Сочи (где совсем другая модель экономики) невозможно. Однако это всё равно не повод «гордиться» количеством сбросов.
· во-вторых, почти все работающие в экологической сфере понимают, что количество веществ, которые «показываются» в отчёте «2-ТП водхоз» и которые фактически сбрасываются, могут отличаться и иногда заметно.
· ну и в-третьих, некоторые компании могли вообще не подавать эти данные и значит их вклад в загрязнение водоёмов региона вообще не учитывается…
Поэтому делать такие громкие выводы, какие звучат из других источников не следует: возможно всё так и есть и Санкт-Петербург самый загрязняющий водоёмы регион в России, а может быть и так, что водопользователи Санкт-Петербурга самые «законопослушные» и предоставляют наиболее приближенную с истине информацию, в то время как другие регионы её искажают: помните ещё с царских времён выражение «До неба высоко, до царя далеко», которым регионы руководствуются проводя свою политику… На наш взгляд данные для статистики собирать нужно, но строить только на них рейтинг регионов не совсем правильно, т.к. для отражения настоящей картины загрязнения наших водоёмов необходимо проводить фактические (и независимые) замеры, но боимся всё опять уткнётся в финансовый вопрос.
В целом же по всему отчёту хочется сказать, что счётная палата хорошо оценила уровень «недофинансированности» экологических проектов и, мы надеемся, сделанные ей предложения будут услышаны и станут дополнительным толчком к проведению большинства работы в экологической сфере.
Напоследок хотим добавить, что счётная палата в последние месяцы выпускает множество аналитических записок по разным сферам государственной работы, и очень часто это вызывает раздражение у тех ведомств, по которым они «прошлись», т.к. их выводы не совпадают, а иногда и противоречат красивой статистике этих ведомств. С одной стороны этого хорошо – какая-то часть государственной машины имеет другую точку зрения и не боится это высказать, но с другой стороны выводы счётной палаты передаются обычно через СМИ или другие источники, которые уже «смягчили углы», поэтому мы рекомендуем всем заинтересованным в каком-либо вопросе изучать материал из первоисточника, и делать собственные выводы, основанные на ваших знаниях и опыте.
На этом не сегодня всё. Всем удачи и успехов!