10.03.2021. АПИ — Недовольный пациент вправе публиковать негативные отзывы о врачах, но не может размещать их изображение. Такое решение принял Первый кассационный суд.
Справка
По данным портала «Судебная статистика РФ» , за первую половину минувшего года суды рассмотрели 13 исков о защите права гражданина на изображение, 11 (85 процентов) признали обоснованными. Средняя сумма взысканного возмещения причиненного морального вреда составила 47 тысяч рублей.
Дежурившая в приемном отделении Дятьковской районной больницы Брянской области врач Ольга Рыжова приняла пациента Елену Сосудину. С вопросами о состоянии ее здоровья к медику обратился сын больной Алексей Митин. Этот разговор он тайно записал на камеру смартфона, после чего с негативными комментариями разместил в YouTube и на своей странице в «Одноклассниках». При этом, по утверждению врача, гражданин пытался ее «скомпрометировать и подверг сомнению ее компетентность». Распространенные сведения Ольга Рыжова считала не соответствующими действительности и способными вызвать недоверие к ней со стороны пациентов. В результате действий Алексея Митина медик «перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, стыде, унижении ее человеческого достоинства, страхе за свою репутацию, карьерный рост и профессиональную деятельность». Причиненный публикацией ложных сведений ущерб чести, достоинству и деловой репутации эскулап оценила в 150 тысяч рублей.
Служители Фемиды пришли к выводу, что спорные комментарии Алексея Митина не могут быть оценены как не соответствующие действительности: «Они являются выражением субъективного мнения, убеждений и взглядов ответчика на ситуацию, возникшую в результате посещения врача», – отмечается в судебном решении. По этой причине требования о защите чести, достоинства и деловой репутации было отклонены.
Вместе с тем суд пришел к выводу о нарушении прав Ольги Рыжовой на изображение, которое согласно Гражданскому кодексу РФ может обнародоваться только с согласия самого лица. Исключение касается публикации фото- или видеозаписи в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также съемки в открытых для свободного посещения местах или на публичных мероприятиях, если изображение конкретного гражданина не является основным объектом использования. Признав размещение видеоролика с изображением истицы незаконным, суд взыскал в пользу врача компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 тысяч рублей.
Оспаривая решение первой инстанции, истец утверждал, что больничный стационар является местом, открытым для свободного посещения, а изображение некачественно оказывающего помощь больному врача можно публиковать и без ее согласия. Но апелляционная коллегия не согласилась с такими доводами: «Врач Рыжова О.А. не занимает государственную или муниципальную должность, не является политиком, должностным лицом или общественным деятелем. Приемный покой не может быть признан местом, открытым для свободного посещения. Если ответчик считал ненадлежащим качество оказанной матери медицинской услуги, он вправе был разместить об этом информацию в сети Интернет без использования изображения истца», – заключил Брянский областной суд.
Подтверждая эти выводы, кассационная инстанция подчеркнула, что основным объектом спорной видеосъемки являлась не деятельность районной больницы и ее сотрудников, а непосредственно личность Ольги Рыжовой: «В связи с чем на размещение видеосъемки в сети Интернет требовалось получение согласия последней», – констатировали служители Фемиды.