Недавно заметила, что на уроках литературы существует только два мнения: мнение литературного критика и неправильное.
Не так давно мы проходили роман Чернышевского "Что делать?", который мне абсолютно не понравился. Но больше меня изумила статья Добролюбова, восхваляющая движение революционеров, он писал: "Если бы Христос жил в наше время, то он пошёл бы за нами, не Бог, а именно Христос". Меня сразу же возмутило это, я пыталась объяснить, что Иисус Христос был всегда за мир, выступал против любой вражды, но моё мнение никому оказалось не нужным, потому что мнение литературоведов превыше всего, и мы основываемся именно на нем. Но ведь литература – гуманитарная наука, здесь нет правильного и не правильного, черного или белого, каждый человек имеет право на аргументированное мнение. Я могла бы и принять, что мнений много, но что-то нужно подогнать под программу, но меня больше поражает тот факт, что документально подтвежденные факты также отсекаются. Как-то мне выпала доля рассказать про жизнь и творчество Л. Н. Толстого. Я бы не затронула его личность, если бы в заглавии не было слова "жизнь". Я решила рассказать о его отношении с церковью и с женой, подчеркну, что Толстой был не самым хорошим человеком, но прекрасным писателем, но мне решили сразу же сказать, что он на самом деле был ХОРОШИМ человеком, ведь открыл крестьянские школы и на его похороны пришли много людей, а все, что я рассказала раскрыто не до конца, так как душа творческая – душа мятежная. С этим утверждением я опять же не согласилась, ведь было множество творческих людей, которые оставались человечными и порядочными. Литература развивает в человеке прекрасное аналитическое и критическое мышление, но если некоторые люди будут делать из литературы точную науку, то тогда ни один учение не научится мыслить критически.