А теперь про литературу. Все «специалисты» от образования, психологи и всякие интернет-эксперты кричат про клиповое мышление и про неумение детей читать тексты больших объемов.
Возникает вопрос. Не к экспертам и ученым, а к обычным среднестатистическим людям: а вы когда в последний раз читали большое по объему произведение? Причем не новый детективный роман, а желательно что-нибудь классическое?
Думаю, давно.
Клиповое мышление характерно сейчас не только для детей, но и для взрослых. Мы привыкли к форматам соцсетей и коротких сообщений. Даже язык сейчас меняется.
Недавно на мою СМСку завуч, на секундочку, преподаватель русского языка, ответила: «ОК». Коротко и понятно: сообщение получила, приму к сведению, замещение поставлю. Вопросов нет.
Но от сегодняшних школьников мы требуем полноценного прочтения «Войны и мира», «Преступления и наказания», «Отцов и детей». А потом полноценного сочинения с психологическими характеристиками героев и вдумчивыми анализами эпизодов.
Начнем с того, что Достоевский и Толстой, Гоголь и Тургенев писали свои произведения в расчете на взрослых людей. Если бы Федор Михайлович узнал, что поступки его студента Раскольникова анализируют шестнадцатилетние дети, он бы в гробу перевернулся.
Простите меня, Федор Михайлович.
К тому же многие тексты современным детям попросту непонятны. Вы помните знаменитое
Любви, надежды, тихой славы
Недолго нежил нас обман
Исчезли юные забавы,
Как сон, как утренний туман.
Мы его все когда-то учили в школе.
Мы с детьми в девятом классе подробно разобрали это стихотворение, буквально по слогам. Определили лексическое значение всех слов. Наложили эти строки на биографию Пушкина. Осталось выучить.
На следующий день ребенок читает:
Любви, надежды, тихой славы
Недолго нежил нас обман.
Исчезли юные ДУБРАВЫ,
Как сон, как утренний туман.
Интересно, куда дубравы-то исчезли. Вырубили их, что ли?
Читает следующий:
Любви, надежды, тихой ПАВЫ
Недолго нежил нас обман….
То есть стихотворение из патриотического на глазах превращается в любовное.
И получается, что после сорокаминутных плясок у доски с бубнами, то есть, простите, после объяснений дети не могут запомнить как отдельные слова, так и смысл стихотворения в целом.
Надо ли говорить, что за прочтение наизусть письма Татьяны к Онегину и письма Онегина к Татьяне я выставила 26 двоек? Только четверо смогли выучить. И то - и выучено не все, и прочтение не блестящее.
Надо ли говорить, что «Горе от ума» пришлось читать вслух всем классом и разбирать каждое слово?
Надо ли говорить, что «Преступление и наказание» в классе вслух не прочитаешь, как и «Обломова»?
Надо ли говорить, что в лучшем случае прочитано краткое содержание и узловые эпизоды, в худшем – ничего?
И да, я проверяю знание текста. Да, даю тесты. Да, спрашиваю от «какого цвета обои в комнате Плюшкина» до хотя бы «как звали главную героиню». Не помогает. Дети понуро получают свои двойки и не читают дальше.
Я точно знаю, что сейчас в меня полетят камни, но не пришло ли время изменить школьную программу по литературе? Неужели о патриотизме и любви к ближнему можно говорить только на примере «Войны и мира», а о бессмысленности бездеятельной жизни только на примере «Обломова»? Почему бы не подобрать произведения, понятные и близкие современным подросткам? Что-то с учетом их клипового мышления и возраста?
Но все боятся – ведь классику трогать «не моги»! Толстой был есть и будет есть! А то, что дети не читают, - так это учителя виноваты.
