Обидно, когда люди приходят на консультацию с проигранными делами из-за ошибок, которых можно было избежать. Вот одна из них.
Доказывать нужно вовремя
Когда суд принимает решение, судья руководствуется законами и учитывает обстоятельства дела. Обстоятельства дела — это ситуация в которой оказались стороны. Обстоятельства выясняются при исследовании доказательств.
Если сосед залил квартиру снизу по своей вине, то он обязан возместить ущерб — это установлено законом, а факт залития, кто в нем виноват и сумма ущерба — это обстоятельства, которые нужно доказать.
Доказательствами будут: заключение эксперта, показания свидетелей, справки, акты и другие документы, объяснения сторон по делу, вещи и т. д.
Важно знать, что просить о назначении судебных экспертиз или о допросе свидетелей, представлять все доказательства или просить об их истребовании необходимо и обязательно в суде первой инстанции.
В судах второй и последующих инстанций право на предоставление доказательств ограничено законом. Донести забытое доказательство, назначить экспертизу, допросить свидетеля удастся в исключительных случаях.
Пример из практики
Человек, работал водителем, попал в ДТП и получил серьезные травмы. Врачи присвоили II группу инвалидности. Работодатель отказался признавать, что тяжкий вред здоровью был получен на работе, из-за этого человек лишился части выплат.
Человек обратился к юристу и вышел в суд с требованием признать травмы последствием несчастного случая на производстве.
Дело несложное, нужно только назначить экспертизу и установить связь между травмами и несчастным случаем. Человек консультировался с врачами и ему подтвердили, что связь очевидно есть.
Суд назначает экспертизу, и тут человеку не везёт, дело попадает к эксперту, который очень торопится, экспертизу делает спустя рукава, не усматривает причинно-следственной связи и через 3 дня после окончания экспертизы увольняется.
Суд кладет в основу решения заключение эксперта, а юрист не настаивает на проведении повторной экспертизы, потому что у истца нет сил и желания. В удовлетворении требований предсказуемо отказывают.
После получения решения суда, в котором было написано, что представитель истца не настаивал на проведении повторной экспертизы, у человека возникает вопрос: «А что, можно было просить провести еще экспертизу?!»
Суд апелляционной инстанции отказал в назначении повторной экспертизы, так как не увидел подтверждения того, что ее нельзя было провести в суде первой инстанции. Сейчас я пытаюсь вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Назначить повторную экспертизу в суде первой инстанции было бы в разы легче, но об этом праве нужно было знать. Теперь вы знаете.
Не опаздывайте с доказательствами и ищите меня в инстаграме @advocate_stepanov
