1. Не всякий физик, а физики считают свою науку абсолютной и кичатся ею что есть сил, может сравниться с биологом-эволюционистом Сергеем Вячеславовичем Савельевым в его естественнонаучном снобизме перед науками о духе (Geisteswissenschaft), говоря по-русски, перед науками гуманитарными. Но поскольку образование его свершалось в Московском государственном заочном педагогическом институте (МГЗПИ) им. В. И. Ленина, в каковом институте он образовывался на биолого-химическом факультете, постольку курс логики ему никто не читал ни очно ни заочно, а сам он изучить науку, созданную Аристотелем Стагирским, досуга и желания не нашёл.
Потому и делает наш профессор логические ошибки элементарные. И когда делает их столь солидный человек, излагающий свои ошибочные суждения с известным апломбом и непререкаемым тоном, выглядит всё это местами смешно, а местами и прискорбно.
2. В кратком изложении его сообщение о надёжной диагностике шизофрении состоит в следующем.
В исследовании эпифиза пациентов, страдавших параноидальной шизофренией, было показано относительно малое засорение клеток этого отдела головного мозга непрерывно на протяжении всей жизни человека вырабатываемыми клетками в процессе их метаболизма конкрементами (здесь — род песка). А у людей, не страдавших такой шизофренией, клетки эпифиза были существенно зашлакованы этими продуктами распада функционирования клеток эпифиза.
Так как исследования проводились на мозгах умерших пациентов, профессору представляется вполне разумным исследовать пациентов живых с помощью компьютерного томографа высоких степеней разрешения. Найдут скудость конкрементов — шизофреник. Найдут много конкрементов — не шизофреник.
3. И профессор С. В. Савельев рассуждает уже о «встречном слепом методе», с помощью которого диагностическая задача должна быть научно разрешена. Из других сообщений и публикаций С. В. Савельева следует, что сей метод должен был бы применяться ко всем обследуемым: и больным шизофренией, и здоровым от неё из контрольной группы. То есть группы больных и здоровых перемешиваются и никак не различаются в исследовании. Само исследование должно показать, кто здоров, а кто параноидальный шизофреник. И только потом данные диагностики должны быть сравнены с заранее неизвестным диагностам знанием о состоянии здоровья всех обследуемых. И показана эффективность диагностики.
4. Логических ошибок допущено профессором ровным счётом две. Но они сводят к научному нулю это его исследование и попытку выработать на его основе метод диагностики.
Если Сократ лысый, не всякий лысый — Сократ. Встречаются лысые и помимо Сократа. Вот если бы лысина украшала голову единственно Сократа, то всякий лысый, а их у нас 1 шт., был бы Сократом. Так и с конкрементами. Если бы предварительно было доказано, что только у шизофреников эпифиз без конкрементов или со сравнительно ничтожным их количеством, тогда чистый от конкрементов эпифиз надёжно диагностировал бы шизофрению. Но ведь это не доказано! А ну как иная болезнь или даже патологически ничтожное изменение организма пациента сопровождается таким же развитием и функционированием эпифиза? А мы тут уже вовсю лечим пациентов от шизофрении...
Кто боится мозгов, может спуститься ниже, в привычное. Воспаление лёгких сопровождается повышенной температурой тела пациента. Но и воспаление аппендикса у пациента сопровождается повышением температуры. Так резать пациента или накачивать антибиотиками? С конкрементами в эпифизе — как с температурой в этом сопоставлении воспалений.
Вторая ошибка профессора состоит в том, что для выработки диагностического метода ему требуются химически чистые параноидальные шизофреники. Но ведь вырабатываемый метод как раз и должен надёжно диагностировать именно параноидальную шизофрению. И расхваливается профессором не как плод домыслов психиатра, а как совершенно объективный, основанный на экспериментальных данных, и потому надёжнейший, метод диагностики. И где нашему учёному взять надёжнейших шизофреников до апробации надёжнейшего метода? А что если мало песка будет найдено в эпифизах у ненадёжно диагностированных или никак не диагностированных на шизофрению пациентов? Их тоже лечить от шизофрении? Нет сомнений в научной честности С. В. Савельева: песок в изрядных количествах будет надёжно не найден. Но отсутствие конкрементов в клетках эпифиза и шизофрения никак не могут быть диагностически отождествлены.
5. Релевантный отрывок из учебника логики Валентина Фердинандовича Асмуса .
§ 53. Вторая встречающаяся в практике силлогистических выводов ошибка состоит в том, что делают вывод по второй фигуре из двух утвердительных посылок.
Пример:
Все рыбы имеют плавники.
Это животное имеет плавники.
Это животное — рыба.
Здесь вывод — явно ошибочный. Так как средний термин в обеих посылках является предикатом утвердительного суждения, выражающего подчинение понятий, то он не распределён ни в одной из посылок. Поэтому никакой вывод здесь невозможен. И «рыбы» и «это животное» входят в объём понятия «животные, имеющие плавники». Но так как из посылок неизвестно, в какую именно часть этого объёма входят «рыбы» и в какую — «это животное», то отношение «этого животного» к «рыбам» остаётся совершенно невыясненным; возможно, что «это животное» и есть «рыба», и возможно, что оно не есть «рыба».
Однако и в подобном случае ошибка обычно состоит не столько в нарушении известного правила о распределённости среднего термина, сколько в неправильном истолковании смысла большей посылки. Кто, услышав суждение «все рыбы имеют плавники», поймёт его в смысле «только рыбы имеют плавники», тот, очевидно, сделает следующий вывод:
Все животные, имеющие плавники, — рыбы.
Это животное имеет плавники.
Это животное — рыба.
В этом выводе заключение было бы необходимо истинным, если бы были истинными обе посылки. Но большая посылка ложна, и потому вывод также ложен.
Асмус, В. Ф. Логика. М.: Государственное издательство политической литературы, 1947. Сс. 205 — 206.
6. Продолжайте брюзжать на Geisteswissenschaft. Продолжайте!
2018.02.19.