В последнее время мне все чаще попадаются статьи, авторы которых пишут, что русская классическая литература скучна, сложна для понимания и совершенно неинтересна современным школьникам. Например, президент фонда и конкурса чтецов "Живая классика" Марина Смирнова в своей статье "Урок лицемерия: почему школьникам несимпатичны Мцыри, Катерина из "Грозы" и Ярославна" пишет, что ей было непонятно кто такой Мцыри, зачем он хотел «обняться с бурей» и сражался с барсом, который в воображении Смирновой был похож на бурого медведя. Тут я несколько оторопела, потому, что мне казалось в 13-14 лет уже надо знать чем котики от мишек отличаются. Ну, да ладно.
Все та же Смирнова пишет, что классики устарели и можно было бы некоторых заменить на современных писателей, которые гораздо более увлекательны и с героями произведений которых школьникам будет проще себя ассоциировать.
Количество часов отведенных на литературу ограничено. Исходя из этого у меня возникает вопрос - кого из классиков мы отправим на "свалку истории"? Толстого? Чехова? Лермонтова или Пушкина? А вместо них кого дети будут изучать ?"Гарри Поттера", Пелевина и Абгарян?
Еще вопрос. Кто сказал, что школа должна превратиться в увеселительное заведение? Да, учителя должны стремиться к тому, чтобы их уроки были интересными, но вместе с тем любое обучение- это принуждение. Да, читать про приключения мальчика с волшебной палочкой легко и просто, а вот Толстой и Чехов требуют обдумывания и осмысления, а для этого надо прилагать усилия.
Впрочем, усилия можно не прилагать. Можно историю изучать по "Игре престолов", географию по телепередаче "Орел и решка", а физику и вовсе отменить. Только вот кого мы получим на выходе - 17-летних обалдуев с мозгом лягушки? Или пусть немного "поскучают"на уроках литературы, а потом, годам к 30 поймут и эпичность Толстого, и юмор Чехова, и красоту стихов Пушкина, и почему Чацкий был "лишним человеком".
Уважаемые читатели, тема серьезная, делитесь своим мнением. Вместе подумаем, порассуждаем.