Как человеку системному, любящему точность и логику, мне хочется верить, что образование цены на проектно-изыскательские работы (ПИР) подчинено какой-то математической модели, основанной на зависимости цены от площади объекта или от каких-либо других технико-экономических показателей, или от их совокупности.
Проектировщик наверное читает сейчас и крутит у виска, мол чего брехню строчишь, ведь так и есть!
Да конечно! Цена на проектирование определяется на основании справочников базовых цен, с этим трудно поспорить. Однако не всякому проектировщику подфартнуло поработать в структурах государственного бюджета, как мне, чем я нисколько не жалею, какими бы эти месяцы для меня не были тяжелыми. Подробнее о службе в структуре государственного заказчика, если хотите, можно почитать в статье "О чем не говорят сотрудники госучреждений. Особенности работы".
Но вернемся к ценообразованию. Как это происходит? - волевым пинком сверху! "Вот вам 100 лямов на откуп - распихайте по объектам", - выделяет губернатор деньги из городского бюджета на следующий год. И комитет, отвечающий за грамотное распределение бюджетных средств своей отрасли пинает своих подведов (государственных казеных учреждений), мол обосновывайте цены на проектирование по справочникам базовых цен, запускайте конкурсные процедуры. При этом комитетом выделенные деньги уже распределены по объектам в адресной программе бог знает по какому принципу.
Принцип трех "П" - пол, палец, потолок
На рисунке выше представлен фрагмент адресной программы. Для примера я взял объекты близких по площади около 5 гектаров. Но при этом цена на проектирования одного объекта почти вдвое превышает другой.
Наверное в этом есть какой-то глубокий смысл? Может на одном из них здание какое-то? А может где-то сети перекладываются?
Можно долго гадать на кофейной гуще? откуда такая разница в цене при условии примерно одинаковой площади.
Хорошо зная эти объекты, я расковырял одну из причин сильного различия цены одного объекта по отношению к другому, сравнил с фактически выполненными проектными работами и пришёл к выводу, что сначала откуда-то взялась стоимость работ, наверное с потолка, а потом ее начали обосновывать, притягивая за уши расценки по справочникам базовых цен и с помощью калькуляции трудозатрат для формального соблюдения закона 44-ФЗ.
При этом объем работ в обосновании цены не соответствует фактически выполненным работам.
Наверное сейчас закрадываются нехорошие мысли о том, что проектировщики не в полной мере освоили бюджет? На самом деле сравниваемые мною парки относятся к объектам культурного наследия, на которых в принципе нельзя проектировать ничего нового - только в рамках капитального ремонта или восстановления объектов, как это позиционируется со стороны заказчика в адресной программе.
Сейчас я постараюсь объяснить о чем это я.
Поиск причины различия цены на ПИР в сравнительном анализе
Объект № 1 - Средний парк между Парковой ул., Ботанической ул. и Садовой ул. Стоимость ПИР за 1 га = 5200,1 тыс. руб. / 5,67 га = 917,125 тыс.руб./га.
Объект № 2 - Верхний парк между Лесной ул., ул. Андреева, ул. Максима Горького и Оранжерейной ул. Стоимость ПИР за 1 га =9100,1 тыс.руб. / 5,25 га = 1733,352 тыс.руб./га .
Не вооруженным глазом видно, что генплан Среднего парка выглядит более насыщенным по проектным решениям, чем Верхний. Хотя согласно стоимости ПИР по контрактам должно быть наоборот. Залезем внутрь сметы на ПИР и найдем причину, из-за которой наблюдается существенная разница в цене.
При относительно одинаковых ценах по видам проектно-изыскательских работ выявлено сильное различие в протяженности проектирования ремонта дорог. Для Среднего парка заложено 2,5 км дорог, а для Верхнего парка - 6 км дорог.
Теперь заглянем в технико-экономические показатели сравниваемых объектов. Так как данные объекты относятся к объектам культурного наследия, как это отмечалось выше, новых дорожек не проектируется - восстанавливается покрытие существующих дорожек, выравниваются их бровки, восстанавливаются конструктивные слои, заменяется щебёночно-набивное покрытие.
Это значит, что протяженность дорожек при проектировании не должна изменяться.
Разница в площади покрытия до и после выполнения работ возникла в результате изменения площади площадок и ширины дорожек (выравнивания бровок). Проектирование новых детских площадок КГИОП счел допустимым в рамках приспособления объектов культурного наследия для современного использования.
Тем не менее площади площадок существенно малы в сравнении с площадями самих дорожек, поэтому при отсутствии возможности измерить линейкой длину дорог считаю допустимым её определение делением общей площади щебёночно-набивного покрытия на среднюю ширину дорожек.
Протяженность дорожек Среднего парка при их ширине от 2,1 м до 3-х м составит примерно 2383,73 кв.м /2,55 м = 934 п.м
Протяженность дорожек Верхнего парка при их ширине 3 м составит примерно 1716,6 кв.м /3 м = 572 п.м.
Вернемся назад к сметам на ПИР и увидим, что по документам, являющимся обоснованием контрактной цены - смет на ПИР, протяженность дорожек Верхнего парка больше в 2,4 раза, чем Среднего парка. А по факту на оборот: протяженность дорожек Верхнего парка меньше в 1,6 раза, чем Среднего парка.
Вывод говорит сам за себя - при обосновании взятой комитетом с потолка цены контракта инженеры-сметчики ГКУ "ЦКБ", выполняющего функции госзаказчика, ломали голову как это обосновать. Я бы наверное также подгонял бы за счет длины дорожек. Выхода нет.
Одна из указанных причин резкого увеличения цены на ПИР не обосновано
Этот факт даёт мне основание полагать, что суммы в адресной программе простодушно подгоняли. Такой подход дискредитирует контрактную систему закупок и рождает дополнительные риски для предпринимателей.
Никогда не знаешь, где найдёшь, где потеряешь...
Подрядной организации ООО "МАТИС" повезло в плане того, что оба объекта, рассматриваемых в данной статье, достались им на генподряд. Себестоимость проектирования Среднего парка вылезла за счет Верхнего - ценами на проектирование восстановления Среднего парка не было учтено обследование кирпичного ограждения для учета объемов по его разборки, построенного самовольно в 90-е годы вдоль ул. Григорьева. Необходимость демонтажа ограждения была принята совокупным волевым решением профильных комитетов на одном из оперативных совещаний уже на закате сроков по контракту.
На этом мой рассказ закончен. Спасибо за ваш интерес к проблеме ценообразования объектов в контрактной системе закупок. С вами был кана Кругозор Проектировщика.
Не забудьте лайкнуть, если информация была полезной :)