Этот вопрос мне задала на семинаре по зарплате его участница, когда мы рассматривали тему: "Материальная ответственность работника". Половину правильного ответа на этот вопрос я знаю, со второй - сложнее.
Ситуация: Для выполнения заказа клиента несколько работников нужно было отправить в командировку. После долгого обсуждения кандидатур выбрали самых достойных, зарекомендовавших себя как ответственных, добросовестных сотрудников. Однако, прибыв на место выполнения задания, работники, приняв на грудь, пошли буянить, причинили вред здоровью другому человеку, разбили чужое имущество и т.д. И прям из гостиницы направились в СИЗО (против них возбудили уголовное дело).
Вопрос: Может ли работодатель компенсировать свои убытки за счет работника?
1) Деньги от заказчика за заказ в результате того, что работники не выполнили работу, работодатель не получил. Но это упущенная выгода, которая взысканию с работников не подлежит (ст. 238 ТК РФ).
2) Однако работникам оплатили билеты, гостиницу, командировочные расходы. "Ведь мы можем получить с работников деньги, потраченные на командировку,- "подсказывая" мне правильный ответ, сказала главбух. - На слайде у вас написано, что является прямым действительным ущербом (ПДУ), который должен компенсировать причинивший вред работник, в том числе это "необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества..."(238 ТК РФ).) Работодатель же должен произвести лишние затраты, чтобы отправить других сотрудников в командировку для выполнения того же задания..."
И вот что-то не давало мне кивнуть и подтвердить правильность ее подсказки. Я попыталась представить аналогичную, но более простую ситуацию. Допустим, работник по неуважительным причинам отсутствовал на работе целый день и его уволили за прогул, а на следующий день приняли на его место другого человека. За этот день прогульщик должен был сделать конкретное задание. Предположим, у работника был личный кабинет, стоимость аренды которого за день можно вычислить. Теперь работодатель должен де-факто заплатить арендную плату за один день второй раз, чтобы обеспечить возможность выполнения заказа на рабочем месте новому сотруднику. И что? Удержать сумму аренды с прогульщика? Выглядело это как-то странно.
Да и сама "привязка" формулировки ст.238 ТК РФ к этой ситуации в целом показалась не совсем корректной.
Спорная ситуация, - сказала я честно...
Юристы, кому интересно, пишите свое мнение по этому вопросу😉.