Слушала беседу в Clubhouse про токсичные переговоры, в которой прозвучал подобный вопрос. Коллеги рассматривали две системы как полярные.
Гарвард - за win-win, тогда как Кэмп - против.
Что тут можно сказать: для остроты и привлечения внимания - противопоставление лучше всего заходит.
Если говорить по сути вопроса: упростили — часть смыслов потеряли.
Обе школы под win-win понимают разное!
Существуют пять стратегий поведения в конфликтах:
- Уступки, приспособление
- Уклонение, уход
- Соперничество
- Компромисс
- Сотрудничество для решения проблемы
Джим Кэмп имел ввиду под win-win Уступки и Компромисс - первую и четвертую стратегии.
И Гарвард под win-win имеет ввиду Сотрудничество - пятую стратегию.
Пасьянс складывается. Противоречий нет, когда понимаем что стоит за понятием.
Обе книги рекомендую к прочтению, если вы еще этого не сделали ранее:
- Джим Кэмп "Сначала скажите «нет». Секреты профессиональных переговорщиков"
- Брюс Паттон, Роджер Фишер, и Уильям Юри "Переговоры без поражения. Гарвардский метод"
Разрешением конфликта по стратегии "Сотрудничество" занимается медиатор. Это третья нейтральная сторона, которая поможет сторонам прийти к решению. Медиация конфиденциальна, альтернатива суду.
Итоговое соглашение, заверенное у нотариуса, получает статус исполнительного листа.
Сохраните на будущее мой контакт. Хорошо, если не понадобится, но в случае возникновения конфликтов в бизнесе, трудовых спорах и т.п, вы знаете к кому обратиться .
Лидия Макшейн, ЗОЖ в ритейле и продуктах питания. Консалтинг. Проекты. Ваш проводник в бизнесе устойчивого развития, внедрения инноваций и стратегии http://mcshane.news