Самое главное, на чем базируется конгруэнтный подход, выражается аналогией с притчей о мудрецах и слоне. Несколько мудрецов, которые никогда не видели слона, подвели к нему с разных сторон с завязанными глазами. В результате один мудрец сказал, что слон — это огромное толстое вертикальное бревно, второй, что слон это что-то тонкое гибкое с кисточкой волос на конце, третий, что большая стена, четвертый, что слон похож на мягкий толстый коврик. То есть каждый из них воспринял что-то свое, в зависимости от той части тела, к которой его подвели. Так вот, при изучении человека нужно понять самого слона, которого невозможно воспринять целиком даже людям, обладающим расширенными возможностями. Каждый из них может сделать лишь подход к слону, описать свое восприятие, и задача исследователя заключается в выходе на понимание самого слона, работая с разными к нему подходами. Разные учения это всего лишь подходы к слону, причем многие из них даже не к самому слону, а к окружающей его обстановке. Каждый подход является самодостаточным. Искать что-то общее в разных подходах практически не имеет смысла. Не думаю, что мудрецу, которому кажется, что слон похож на коврик, сильно поможет тот факт, что волосы на этом коврике похожи на волосы, описываемые другим мудрецом, который воображает, что слон — это бревно. Гораздо важнее понять каждое учение как минимум концептуально, а ещё лучше проявить более глубокие уровни проявления понимания, работающие с его целостностью и гармоничностью.
Нет никаких четких и правильных критериев, чтобы понять описывает ли учение часть слона или всего лишь часть окружающей его обстановки. Все критерии правильности основаны на воображении человека, так как мы имеем дело исключительно с субъективной частью реальности. В отличие от математики, в которой есть понятие логической истины и доказательства, в этом случае ничего невозможно доказать, а значит, не существует правильных учений. Даже практикантство не дает никаких критериев, так как оно тоже не может быть подтверждено объективными средствами наблюдения, используемыми в науке, а значит, тоже имеет чисто субъективный характер. Сознание человека моделирует реальность, а не отражает её, как это принято считать в психологии. Вспомним про цвет, который существует исключительно в нашей голове, тогда как в реальности есть лишь разная длина электромагнитного излучения. Вся та цветная картинка окружающего нас мира, с которой мы имеем дело каждый день, является лишь результатом моделирования реальности нашим сознанием, то есть фактически является нашим воображением о реальности. Как может практикант, являющийся рабом своих воображений о реальности, адекватно воспринимать реальные вещи без воображения о них, когда он даже такую простую вещь как цвет не может адекватно воспринять?
Теперь перейдем ко второму моменту - диапазону восприятия. Допустим какой-то практикант, возомнивший себя посвященным практиком, поднимает у себя кундалини. При этом происходят разного рода глюки или даже какие-то отдельные кусочные восприятия реальных вещей. Но отдельные восприятия - это очень мало, и вся эта малость вписана или в огромные книжные описания, или в описания каких-то их учителей, которые в абсолютном своем большинстве такие же практиканты, играющиеся с кусочком доступной им Силы из нетвердой части Реальности. Что происходит, когда какое-то нетвердое воздействие воспринимается практикантом? В самом начале восприятия оно обрабатывается МОМ (механизмом описания мира) и совмещается с его субмоделью. При этом само воздействие безвозвратно теряется, как и в случае с восприятием определенной длины волны электромагнитного излучения, и остается лишь подходящий кусочек субмодели, формирующий результат восприятия этого воздействия в нашем сознании. А так как субмодель практически у всех людей стандартная, то в ней просто не существует адекватной области для отражения воспринятого воздействия. Тогда наш МОМ берет какой-то хоть как-то подходящий кусочек субмодели, и воздействие моделируется, используя имеющиеся там абстракции. В итоге получается неадекватное воображение о воспринятом воздействии, которое назовем кусочным восприятием. То есть уже на этом этапе человек бухается в свое воображение на базе своей субмодели. Ну а дальше уже во всю мощь включается невежество самого практиканта, который стремится соединить кусочки своего восприятия в какую-то картину, удобную для его чувства собственной важности, воображения и стремление к кайфу. В результате ложка меда от реальности окончательно теряется в бочке дегтя от воображения и невежества. Таким образом, кусочное восприятие практикантов совершенно не годится для познания реальности. Иное дело, что есть люди, обладающие расширенной субмоделью, которая может быть настроена для адекватного восприятия того, что не вмещается в стандартную субмодель. Однако и в этом случае есть масса сложностей, для понимания которых написана книга «Человек и нетвердая часть Реальности».
Для понимания учений, как адекватных «подходов к слону», существуют определенные косвенные признаки, которые нужно рассматривать в рамках концептуального понимания всего конгруэнтного подхода к познанию Реальности. Обычно все люди работают с формами и пытаются сделать выводы, исходя из них самих и их взаимодействия. Однако это неправильно. Нужно взять все формы и через концептуальное понимание выйти на суть. Если пытаться работать в этом направлении, то можно увидеть нехватку пространства вопроса и тут важно уметь его расширять. Ну и, естественно, всегда нужно самонаблюдать свои механизмы и работать над прозрачностью тогда, когда тянет по-быстрому выставить свои оценки и сделать выводы. При качественной работе окажется, то выход на суть меняет восприятие форм, выделяя в них разные смысловые оттенки, а иногда просто отбрасывая как малодостоверные. Именно такая работа позволяет понять адекватность подхода через его соответствие совокупности определенных принципов несмотря на то, что каждый из этих принципов в отдельности ничего не дает.
Принципы конгруэнтного подхода
- - Целостность — самый первый принцип — это внутренняя непротиворечивость, качество взаимосвязей. При работе с учением важно понять именно его собственную внутреннюю непротиворечивость, так как привнесение внешних критериев приведет к ложным оценкам.
- - Полнота , при которой учение охватывает все аспекты той области, в которой оно определено, а не только то, что удобно для этого учения.
- - Область охвата Реальности ( степень глобальности ). Например, учение Кастанеды очень широко, а вот учение про биополе очень узко. Чем более глобально учение, тем лучше оно проверяется на внутреннюю непротиворечивость и полноту, а значит тем больше адекватность самого учения относительно реальности. Малая область охвата приводит к появлению таких неадекватных моделей, как “плоская Земля”.
- Внешняя непротиворечивость. Подход не должен противоречить законам материального мира, входить в противоречие с диалектикой и даже с обычной жизнью обычных людей. Можно легко определить учение, имеющее очень косвенное отношение и к конгруэнтному подходу, и к адекватности в целом, если оно отрицает науку и научно-технический прогресс, если оно говорит, что все остальные учение ложные, а оно истинное, что все люди живут неправильно, а оно показывает как правильно, если оно играет на слабостях человека, обещая ему силу, возможность выделиться из толпы и вечную жизнь после смерти. В лучшем случае, в таком учении существуют какие-то попытки описать слона, но они настолько завалены воображением и фантазиями, предвзятым подходом и субъективностью, что выделить сами эти попытки обычный человек просто не сможет. Адекватный подход должен объяснять обычную жизнь, возможность человека стать самим собой безо всякого учения. Чем больше «правильность жизни» ограничивается следованием учению, тем более неправильно само учение. Реальность устроена гармонично, просто человек не может понять её масштаб, тогда как каждый отдельный элемент реальности значительно менее гармоничен.
- - Бритва Оккама прекрасно работает в конгруэнтном подходе. Например, возьмем существующий сотни лет солипсизм, которому до сих пор следуют некоторые тупари, не смотря на весь научно-технический прогресс. Рассмотрим только один факт, когда в 1979 году с Вояджера были переданы фото спутника Юпитера Ио, на котором видна активность вулкана. Эти фото пришли в цифровом виде, они были записаны на винчестер компьютера и только потом декодированы в визуальное изображение. Создавший изображение этого извержения вулкана на Ио разум прямо в двоичном коде его создал, или этот код на жестком диске поменялся «задним числом» когда кто-то увидел фото? И кто именно создал вулканический выброс на фото, если сразу после получения файла от Вояджера его открыли в присутствии нескольких десятков человек, которые понятия не имели что такое вообще возможно? Фото шли до Земли более получаса, в какой момент чей-то разум создал извержение вулкана? Или этот разум влиял на фотокамеру самого Вояджера, или может быть сами спутники Юпитера - это иллюзия чьего-то разума? И, если мы говорим о солипсизме, то какой тогда человек обладает разумом с такими сверхвозможностями? Вся эта ситуация объясняется с точки зрения солипсизма очень сложно, запутанно и даже, можно сказать, глупо. И вся эта огромная куча словесной глупости легко и изящно отсекается бритвой Оккама, оставляя простое и красивое объяснение в рамках научной картины мира, в которой существует область определения, с названием объективный материальный мир.
Если же мы допустим существование глобальной иллюзии (некий коллективный солипсизм), то в ней можно выделить определенную область (материальный мир), в которой действуют точные физические законы, познаваемые наукой. Эти законы действуют круглосуточно, проверяются миллионами людей, фиксируются миллионами видеокамер, включая онлайн трансляции в инете, используются в научно-техническом прогрессе и никак не зависят от якобы породившей их иллюзии. А раз нет ни одного факта влияния какой-то там иллюзии на физические законы, то значит и само существование иллюзии относительно области материального мира отрезается бритвой Оккама, оставляя лишь объективную часть Реальности, доступную для перцепции. Когда мы будем иметь возможность расширить область определения нашего познания за пределы этой области, вот тогда и можно будет говорить про иллюзии. Я уже говорил, что все мы вполне можем находиться в матрице, но это совершенно ничего не меняет относительно выбранных нами глобальных областей определения. В настоящий момент не существует никакого влияния какой-то там иллюзии в глобальной области определения под названием материальной мир. Конечно, современные солипсисты могут тупить и дальше, воображая коллективный солипсизм или что-то другое в этом роде, но настоящий исследователь уже может оценить степень адекватности всех этих фантазий. Бесспорным является лишь факт, что человек имеет дело только с субъективностью своего сознания, то есть по сути дела с иллюзиями, но в случае с перцепцией, иллюзии являются в высшей степени адекватными, обладающими исключительной корреляцией с наблюдаемой объективной Реальностью, хотя, возможно, и не по тем формам, которые смоделированы в нашем сознании.
- - Чайник Рассела не менее важен при рассмотрении различных учений о человеке, чем бритва Оккама. Вот как описывает положение дел сам Рассел: «Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.»
- - Гармоничность как свойство отдельных проявлений сохранять их связанность с Целым. Отдельный подход мудреца к слону выделяет восприятием и пониманием определенную часть реальности, и её описание должно максимально сохранить потенциал того Целого, из которого выхвачена эта часть. Понимать гармоничность очень сложно, так как это понимание идет через гармоничность самого воспринимающего субъекта. Разные люди по-разному могут ощущать гармоничность, но в любом случае нужно очень долго работать над собой (над своей прозрачностью и свободным мышлением), чтобы получить доступ к этому уровню Понимания, как Инструмента.
В результате реализации конгруэнтного подхода к познанию Реальности, человек проходит все три закона диалектики Гегеля. Сначала борьба и единство противоположностей, которое выражается в том, что нетвердая Глубина не может существовать без объектов и явлений обычного твердого материального мира. Затем переход количественных изменений в качественные, когда человек от накопления знаний переходит к попыткам понимания механизмов получения любых знаний и выходит на новое качество своего движения, выраженного, в частности, в форме постижения. Ну и затем по закону Отрицания отрицания, человек понимает, что постижению вообще не нужны никакие знания. Нетвердая часть Реальности доступна для понимания только через постижение.
Системная адекватность
Теперь поговорим более подробно непосредственно об системной адекватности. Мы не раз касались этой темы в тексте статьи, а теперь сведем все воедино.
Человек ничего не имеет кроме своей субъективной Реальности. Все то, что мы можем осознать, сначала должно попасть в наше сознание. И попадает оно туда по длинной цепочке механизмов восприятия, к тому же ещё и перегруженной разными фильтрами. И что самое главное, сознание не отражает, а моделирует (воображает) реальность. Вспомним опять же характерный пример с цветом, которого вообще нет в той окружающей действительности, включающей в себя лишь электромагнитное излучение разной длины волны. Вся наша цветная картинка, сформированная посредством визуального канала восприятия, это результат моделирования реальности. Ничего цветного в Реальности нет. А значит, фактически, мы всегда имеем лишь наше воображение о реальности. Спекуляции на эту тему приводят к солипсизму, который живет уже сотни лет, до сих пор имея своих последователей. Но спекуляции спекуляциями, а нам сейчас важно отметить факт тотальности нашего воображения, полностью определяющего наше восприятие и представление о мире. У нас нет ничего кроме нашего воображения.
Воображение бесконечно «в ширину», потому что это воображение, и воображать можно все что угодно, скатываясь в фантазирование, которое, в отличие от нормального воображения, вообще не основано ни на какой входящей при восприятии информации. Мир сложный, человек вынужден фантазировать, чтобы познавать Реальность. Отсюда и масса всевозможной ерунды в интернете. Если раньше научное сообщество хоть как-то прижимало информационный поток, то теперь потоки интеллектуально-фантазийной ерунды захлестнули социум. Обычный человек просто не в состоянии разобраться в сваливающейся на него информации, на проработку которой и сотни лет не хватит.
И теперь мы подходим к очень важной мысли : в процессе познания Реальности имеет смысл только качество нашего воображения, которое называется системной адекватностью .
Наиболее адекватно в нашем воображении моделируется перцепция — это наше самое адекватное воображение о реальности. Многие даже не могут поверить, что в окружающей нас действительности нет цвета. Но что, если я скажу, что пространство и время тоже могут моделироваться лишь в нашем сознании? Мы никогда не узнаем, что там есть "на самом деле", мы можем только улучшать адекватность нашего воображения о Реальности в процессе познания.
Менее адекватно наше воображение, например, о понимании самого понимания, о психических процессах, о понимании других людей. Как пример неадекватного воображения можно привести ситуацию, когда человек в темном лесу вдруг видит какое-то чудовище, а потом оказывается, что это просто куст такой формы. И, тем не менее, это была не фантазия, а именно наше воображение, так как оно имело в своей основе конкретный объект восприятия.
Фантазия же — это такое воображение, которое вообще не основано на восприятии. Есть пустые фантазии, а есть такие, которые оказывают большое влияние на все человечество. Например, бог — это фантазия, которую нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Научные теории тоже являются фантазиями, а значит и у фантазий тоже есть понятие адекватности. Для материального мира адекватность теоретических фантазий определяется рамками научного подхода. Многие ищут истинные Учения, ну или на худой конец правильные теории или полезные, а значит опять же правильные, практики. Но нужно хорошо понимать, что любые теории и практики являются не более чем воображением и фантазиями. В области конгруэнтного подхода нет ничего правильного и неправильного, есть лишь разная степень адекватности нашего воображения о Реальности.
Может показаться, что все очень просто, что достаточно следовать изложенным в этой книге принципам основных подходов к познанию Реальности и это автоматически приведет к адекватности самого познания. Но это далеко не так. Сами принципы, ведущие к адекватности, нужно понимать адекватно. А это очень большая проблема, связанная с воображением и фантазированием обычных людей, являющихся рабами собственной картины мира . Так почему так мало людей, способных мыслить адекватно?
С одной стороны, адекватность в социуме не востребована. Все общество построено так, чтобы функционировать, не зависимо от степени адекватности составляющих его людей. Более того, масса социальных институтов поощряет неадекватные картины мира, так как такими людьми легче управлять. Да и самим таким людям легче жить, потому что человек слаб, подвержен соблазнам, отягощен мыслями о смерти, смысле жизни и прочим таковым, что легче всего решается в слабо адекватной картине мира через простые и понятные объяснялки и сказочки.
С другой стороны, даже люди с очень мало адекватной картиной мира, вполне способны не только полноценно функционировать в социуме, но даже заниматься проживанием через осознанность. Есть множество примеров, когда человек верит в бога или вообще во всякую ерунду, типа атлантов и инопланетян, но это не мешает ему жить относительно полноценной жизнью, проявляя то, что я назвал конгруэнтной или сущностной самореализацией. Трудности у таких людей начинаются тогда, когда они подходят к полноте проживания и постижению.
Адекватность картины мира человека определяется не только его деятельностью по познанию окружающей его действительности. Все это лишь следствие того, что заложено в человека с самого его детства, при развитии его чувства адекватности. Сейчас психологи обнаружили такую интересную штуку как примитивное чувство числа. Увидели они это как врожденную способность детей различать большие и малые группы предметов ещё до начала обучения их счету. Например, человек инстинктивно знает, что 16 небольших ягод больше, чем 5 больших апельсинов, просто взглянув на эти предметы без их подсчета. Примитивным это чувство назвали потому, что оно врожденное, а не культурно обусловленное. Фактически это даже и не чувство, просто не понятно, как это можно по-другому назвать. Ученые связали развитость этого чувства у младенцев с их способностью к математике при дальнейшем развитии, и дальше этого не пошли. Но примитивное чувство числа является всего лишь одним из проявлений врожденного чувства адекватности , которое проявляется не только через чувство числа, но и через чувство формы, чувство протяженности пространства, чувство выделения существенного признака, чувство алгоритма. Все эти примитивные чувства являются косвенными признаками существования ещё более глубокого и сложного врожденного чувства адекватности, которое составляет основу не только для мыслительных возможностей человека, но и для качества восприятия окружающей его действительности в целом. И, конечно же, оно влияет на степень адекватности формируемой в процессе жизни картины мира. Вот почему некоторым людям нужна вера в бога, даже если все его родители не верующие, а другие люди стремятся к свободе проживания и постижения себя даже среди верующего окружения. Но в целом, картина мира представляет из себя настолько глубокий уровень в нашей личности, что он даже не полностью доступен для нашей собственной рефлексии. В процессе своего формирования, картина мира перерастает самого человека, и он становится фактически рабом собственной картины мира . Нормальный человек может сравнительно легко менять свои суждения, при наличии аргументов и доказательств. Изменить мировоззрение и систему ценностей очень трудно, но это можно сделать человеку с развитым мышлением и самосознанием. Но изменить картину мира практически невозможно. Чтобы выбраться из этой ловушки, очень важно обращать внимание на развитие чувства адекватности , начиная с детского возраста. Да и сейчас, прочитав эту статью, вы имеете возможность осознать в своем мышлении масштабы и глубину ваших собственных личностных построений и, тем самым, сделать определенный шаг в направлении увеличения адекватности процесса познания вами окружающей реальности.