В прошлой записи я рассуждал о странностях христианства и боюсь, что меня неправильно поймут/поняли в пункте о семейной жизни Иисуса. А между тем из этой частности вытекает и другой вопрос, мелькавший и в записи про похлебку Исава, и в записях про мир этот и тот. Этот вопрос имеет и практическую сторону морального действия, и крайне актуален для тех, кто верит в Абсолют, но не верит, в той мере, как это делают христиане, в христианскую доктрину. Вопрос этот состоит в тех ограничениях, которые налагает материальный мир на свободный дух. Очевидно, что он актуален для конкретного человека, вставшего на путь абстрактной веры. И, если подумать, он же встает в христологической проблеме, хотя и приобретает онтологический характер.
Сразу скажу, христологическая проблема возникает лишь в христианской мифологии, но не в теологии Абсолюта. Но если мы разрешим себе воспринять догматы христианства, тогда нам придется решать и проблему "неслиянного единства" соединения человеческой и божественной природ. Мне симпатична точка зрения Осипова, согласно которой в теле воплотился Логос, Святой Дух, но не сам Абсолют, причем по известному до начала времен плану. Домысливая: тело и часть души от рождения Иисус получил от матери, а другую часть души и дух он получил свыше. Во время взросления душа Иисуса находилось в общении с Абсолютом, его Личностью, а также в общении с Логосом. Такое общение целиком принадлежит миру иному, а вот сочленение тела и души есть, как и в случае любого человека, тайна соединения миров в мозге (психофизиологическая проблема).
В каком-то смысле любой христианин, "родившийся свыше" при акте крещения, получает Духа-Утешителя, подобно тому как Христос получил Логос. Однако от самой человеческой души зависит, насколько тесным будет это общение (и не сузится ли оно до незаметной ниточки со временем). Содержание же своей души непознаваемо самим человеком, и даже если в сознании он перешел к атеизму и выбросил нательный крестик, кто знает, не страдает ли его часть в мире ином? И в этом большая надежда тех людей, которые на деле являются христианами. И тех людей, что верят в Абсолют:
Если ты делаешь шаг навстречу Абсолюту, то и он делает четверть шага тебе навстречу.
Об особом призрении верующих со стороны Абсолюта говорил и Христос словами про сочтенные волосы на голове. В этих словах нет детерминизма, но есть сообщение о призрении. Любой человек хочет счастья для себя, но даже для призренных все зависит от Абсолюта. И это призрение может дать как поблажки, так и горести. Отсюда и призыв смиренно нести свой крест. Истинные мусульмане знают, истинный ислам знает, что такое покорность (но знает ли, что значит просить у Отца? у Абсолюта?).
Вот и разгадка крестных страданий возлюбленного Сына. Это была духовная необходимость, чтобы Абсолют мог требовать верности от будущих поколений христиан. Не знаю, насколько согласуется с правдой мнение православных батюшек, что некоторых людей Бог рано забирает на небо, чтобы уберечь их будущих несчастий; в этой точке зрения, возможно, есть рациональное зерно. В любом случае надо понимать, любое вмешательство Абсолюта в земные дела должно иметь достаточное основание. И вот что хотелось бы сказать:
Для верующих в Абсолют появляется дополнительная ответственность за свою жизнь и свое здоровье. Уже не работает "что хочу, то и ворочу" языческого человека.
Вопрос о грехе, о греховности требует тонкости рассмотрения; его отложим пока. Ну разве что отмечу превосходные слова ап. Павла "все мне позволено, но не все полезно"; слова "грех" и "покаяние" мне вообще представляются странными, хотя, вероятно, без них не обойтись. Не могу пройти мимо святотатственной "шпильки". Дьявол, как известно, искушал Христа в пустыне большими искушениями. Но ведь есть и малые искушения. Как Христос справлялся, дожив до 33 лет, с плотскими влечениями? (а они были в силу человечности природы) Если он был женат, тогда греха как бы не было. Если он сожительствовал (с проститутками), тогда вроде это грех прелюбодеяния? Если он просто предавался онанизму, так это прегрешение Онана. Если он не делал ничего, то с точки зрения психофизиологии сие крайне вредно и для тела, и для, вообще говоря, мозгов (в качестве полушутки приведу мультик про Маугли и зов тела при виде прекрасной девушки). Я ставлю сей вопрос не для того, чтобы позлить кого-то или ради троллизма, но как весьма наивный и простой вариант постановки проблемы деятельности духа в ограничениях тела и материального мира.
Люди, уходящие по пути духа, дают обет безбрачия. Они совершают некую жертву, символом которых было обрезание у евреев (и египтян?), лишаются радостей и горестей семейной жизни, как и, вообще говоря, Христос. Не говоря уж об аскезе и отречения от плотских радостей. Я вот лично не хотел бы жить такой жизнью; хотя вот сейчас мое здоровье заметно просело, и я даже не могу питаться, как раньше, но такая аскеза для меня есть единственный путь к сохранения относительно счастливой жизни. Не настолько я духовен. Но где-то общий посыл я воспринимаю (см. предыдущую цитату), он одновременно и эгоистичен. Наверное, слово "жертва" тут уместна, но знали бы вы, как не хочу я применять его. Для более волевых и решительных людей, уходящих дальше меня по пути признания Абсолюта, выражусь измененной цитатой из Евангелия от Иоанна:
ибо так возлюбили одни из людей Абсолют, что отдали часть жизни своей, родной и кровной, Ему -- ради самих себя и Его славы
Христос, безусловно, дальше нас ушел про этой дороге, дороге служения Абсолюту. Наше же служение я бы не стал сводить только к соблюдению Заповедей или деланию добра (и недеянию/уклонению от зла), что в полном объеме невозможно (да и лишает человека телесного счастья), но повседневному применению античной заповеди "жить, Логосу внимая". Более того, не надо сильно ожидать и спасения (в смысле пакибытия), чего так страстно чаят христиане; мы можем лишь смиренно и робко надеяться. Грош цена добродетели, если она творится из-за страха наказания и в фантазиях о райском блаженстве. Если посмотреть на практику христианства, то она производит тягостное впечатление патологической зацикленностью на фигуре Христа, постоянно поддерживаемым чувством вины, педалированием темы греховности. Не потерять бы обычное человеческое счастье и радости!
Теперь о категорическом императиве. Это одно из заблуждений Канта. Есть только гипотетические императивы, т.е. условные. Библейская заповедь "не убий" отменяется на войне и при самозащите. Также, я полагаю, и "не лжесвидетельствую" ("не лги"). Каждый раз имеет уникальная конфигурация факторов; например, в одних случаях милосердие полезнее справедливости, а в других -- наоборот. В мире ином дух обязан говорить правду, ибо ложь противоречит его природе, но дух в материальном мире при всем своем желании "не лгать" будет прав, если в ряде обстоятельств, солжет. Однако, как и в случае чудес, должны быть достаточные основания, чтобы лгать. Человек в силу ограниченности своих знаний всех обстоятельств, а их знает только Абсолют, не способен определить эти достаточные основания. Здесь первой инстанцией является его собственный разум, а при сомнениях -- необходимо внутренним чувством спросить Абсолют, и это вторая инстанция (и не нужно путать случайную эмоцию и интуицию). Взвесив показания первой и второй, надо поступать по собственному выбору. И разум впадает в ошибки или недостаток информации, и за показания божественной интуиции мы можем принять случайное.
Итак, если бы мы жили в идеальном духовном мире, то категорический императив выполнялся бы автоматически. Я прекрасно понимаю, для чего введен Кантом категорический императив, ибо есть опасность размытия духовных принципов, уступки телесной природе, самообольщения разума ("если очень хочется, если очень опасно, то можно"). Поэтому проще "вырвать глаз" и хирургическое лечение. Возможно, что они (Кант и первые христиане) правы. Реальность трагичнее. Следование духовным законам Абсолюта требует жертв в смысле менее комфортной жизни, увольнения и прочего. Каждый решает, за что он продается. Говорю так намеренно цинично. Не все герои, но честь и хвала героям!
Абсолют, он устрашающе далек, но одновременно он может оказаться очень близок. Вокруг себя я вижу массу примеров последнего. Верующие не бояться короноvirus, только те болеют, кто боится. И эта напасть избирательна, и можно говорить всякие слова про особенности иммунитета, про кожный иммунитет, но, как я полагаю, всякий подлинно верующий, какой бы религии он ни принадлежал, был убережен Абсолютом от тяжелой формы или смерти от короноvirus. Те попы, кто погиб от него, либо не верили, либо искушали, как видимо, умерший Смирнов, своей "героикой" Абсолют.