Ровно год назад мы с друзьями посмотрели спектакль Антона Яковлева «Макбет» по одноименной пьесе Шекспира в Театре на Малой Бронной.
Кто же тогда знал, что через пару недель начнется карантинная круговерть, и это будет последний культурный офлайн выход 2020 года…
Впрочем, не об этом. Я видела много постановок «Макбета», и русских, и зарубежных. Сама принимала некоторое участие в подготовке одной из них. Да и саму пьесу люблю и выделяю из всех трагедий Барда. В определенном смысле она мне кажется даже удачнее «Гамлета». Так что угодить мне непросто (и это не считая моей чисто профессиональной занудности).
Но спектакль впечатлил и запомнился. Так что даже год спустя о нем хочется говорить.
Это интересно! Не на том уровне, чтобы писать банальности вроде «Восторг!», «Супер!» и пр.
Это не восторг и не супер, если в целом. Но это действительно интересно.
Из пьесы сделана выжимка, практически полностью сосредоточившая все действие на Макбете, изгнана вся мистика.
Да, на сцене периодически появляется девочка, видимо, символизирующая неумолимую и неотвратимую Скульд. Но по замыслу режиссера, это не реальная ведьма, а некое визуальное воплощение тайных желаний, страхов и Рока Макбета.
Для постановки режиссер взял текст в переводе М. Лозинского, но в грубой, жесткой, мрачной эстетике спектакля изящество его стихов словно бы пропадает, текст утяжеляется. Некоторые монологи прямо бьют наотмашь. Однако это не мешает восприятию красоты стиха. Просто интересно наблюдать, как по-разному звучат одни и те же строки в зависимости от атмосферы. Кстати, не могу не отметить, что с текстом режиссер и актеры поработали отлично. Практически нет «пустых» реплик, текст осмыслен и присвоен полностью.
Минимизировано количество персонажей. Из 23 действующих лиц пьесы режиссер оставил 11. Это логично, потому что в такой режиссерской интерпретации ни Дональбэйну, ни леди Макдуф, ни Сиварду, ни Гекате, ни сыновьям Банко и Макдуфа места просто нет. А Малькольм (Олег Кузнецов), описанный Бардом в самых героических красках, в спектакле напоминает свой исторический прототип Малькома Кэнмора – весьма дурного и ничтожного шотландского короля, чье правление, по сравнению с блестящим веком Макбета выглядит достаточно жалко и мрачно.
Вообще, конечно, смотришь, и снова изумляешься, как красиво и бесстыдно Шекспир поставил все с ног на голову, как перевернул вверх тормашками историю реальных Макбета, Дункана, Банко, Малькольма… Зачем он это сделал – понятно, надо же было изящно прогнуться перед новым властителем Англии и Шотландии, с точки зрения литературной получилось отлично, не подкопаешься. Но все же за реальных Макбета с женой и за Банко даже как-то обидно.
Впрочем, вернемся к спектаклю.
Как я уже сказала, в постановке все сосредоточено на Макбете. В целом, ее можно назвать исследованием персонажа, потому что остальных артистов в данном случае сложно назвать равными партнерами. Не потому, что играют хуже, а потому что так построен спектакль.
Даже леди Макбет (Елена Николаева) - она, конечно же, как и у Шекспира, подталкивает супруга к первому убийству, корит его за нерешительность, успокаивает изумленных гостей в момент явления призрака Банко. То есть, сюжетно все, как у Барда. Но нельзя сказать, что леди Макбет здесь – главная злодейка, как это часто решается другими режиссерами. Собственно, даже роковое решение принимает не она, нивелирован момент, когда она помогает скрыть преступление мужа.
Впрочем, это еще диктуется свитой государя. Кроме самого Дункана и Банко, они все одинаково индифферентно-сдержанные, одинаково черно-серые, одинаково невозмутимые. Полное впечатление, что они с самого начала знают, кто убил короля, но заучено повторяют хвалы в адрес нового властителя, притом, одними и теми же словами для Макбета, Дункана и Малькольма. Клянут Макбета они с такой же невозмутимостью, как превозносили.
Что касается образа Дункана (Владимир Яворский), мне кается, он здесь решен слишком упрощенно. Конечно, у Шекспира король написан в самых светлых и благостных тонах, но все-таки не таким благодушным полудурачком, которым он показан в спектакле.
Зато интересно решен образ Банко (Александр Голубков). У Шекспира он бесхитростен и прямодушен. А здесь прямо-таки человек-сомнение, этакая «вещь в себе» при внешней простоте. Сцена после убийства Дункана между ним и Макбетом решена так, словно Банко абсолютно точно знает правду. Тем более, ему – единственному – известно о предсказаниях ведьм. Правда, в такой интерпретации не совсем понятно, как он столь легко попадает в ловушку.
Банко в спектакле, пожалуй, единственный равный Макбету антагонист. Правда, во второй половине спектакля на сцене его нет. Так что тирану, собственно, и противостоять некому, только самому себе.
Макдуф (Илья Антоненко) для такой роли никак не годится. Даже не потому, что он слишком восторженно юн (кстати, для меня это удивительно и не очень понятно; конечно, у Шекспира возраст не обозначен, но прославленные в битвах тэны из свиты короля, к тому же, имеющие троих сыновей, один из которых достаточно взрослый, явно не могут быть юнцами), а в большей степени из-за того, что он не убедителен ни в скорби, ни в ярости и стремлении к возмездию, ни в пыле, с которым уговаривает вернуться Малькольма. Вообще двойная сцена между Макдуфом и Малькольмом, к сожалению, одна из самых слабых в спектакле. Разговор идет о серьезнейших вещах, о страшной трагедии и злодеянии, человеку предлагают трон… А такое впечатление, что ребята зашли в «Бургер-Кинг» поговорить о погоде и планах на лето.
С одной стороны я понимаю режиссера: для него «Макбет» не трагедия противостояния, точнее, противостояния, но только с самим собой, потому главному герою-злодею не слишком нужны антагонисты, самое важное происходит у него внутри.
Но с другой... На сцене это ничуть не мешает наличию сильных равных партнеров. Напротив, было бы интереснее. Более яркий, убедительный и сложный Макдуф, не столь однозначный Дункан, не фриковый Малькольм, разноликая, разнохарактерная свита еще лучше оттеняли бы фигуру Макбета. А так у него только верная супруга и Банко, и без обоих он остается довольно быстро. Так что всю вторую половину спектакля Макбет и остальные существуют как бы параллельно, прекрасно зная, чем все это кончится. Более того, Макбет жаждет, чтобы все закончилось скорее, зовет своего «не женщиной рожденного»…
Насколько все-таки многогранная вещь, что каждый понимает ее по-разному.
Помню, Александр Домогаров, комментируя в каком-то интервью свою работу над ролью Макбета, высказал весьма интересную и глубокую мысль, что это трагедия предела. То есть, главный герой словно бы все время заигрывает с Небом, пытаясь понять, до какой степени злодейства может дойти, и ждет возмездия, которое медлит и приходит тогда, когда он уверяется в своей безнаказанности.
В данном случае тоже есть тема предела, ведь этот Макбет – максималист, он хочет все или ничего. Но не из тщеславия, а потому что на иных условиях и жизнь ему больше не нужна, он устал от нее, от тягучего однообразия военно-придворной жизни при скучном короле и не понимает, как вырваться из этого круга. Как максималист, он выбирает радикальный ход, сразу идет ва-банк во всех смыслах.
Ведь Макбет не просто убивает короля, он убивает родича, друга, сюзерена и своего гостя в одном лице, то есть, преступает все мыслимые моральные запреты. После этого уже не то, что нет пути назад, а даже все другие преступления не кажутся столь тяжкими.
Здесь как бы обратный ход: Макбет совершает самое страшное и немыслимое в начале и получает за это корону. А дальше уже творит зло по накатанной, потому что после свершенного иначе уже нельзя и бессмысленно. И при этом ждет, неустанно ждет своего «не женщиной рожденного» человека, продолжая испытывать судьбу на прочность. А в конце он выходит на честный бой и погибает достойно, как истинный воин и король.
То есть, в данном случае перед нами трагедия запредельности. Макбет в каком-то смысле лишний человек, не умеющий жить как все. Но единственным способом жить иначе для него оказывается злодейство.
Кстати, интересно решен финал. Вроде, все, как у Барда: Бирнамский лес пошел на Дунсианский холм, явление Макдуфа, поединок, гибель…
Но, во-первых, этот фриковый Малькольм не оставляет никаких сомнений в том, что он наделен всеми пороками о которых «лгал» в сцене их объяснения с Макдуфом. Понятно, что при нем ничего хорошего Шотландию не ждет.
Во-вторых, получается, что Макбет все равно одержал победу, хотя бы тем, что вырвался из этого порочного круга серо-черной однообразной жизни с восхвалениями в адрес царствующих и заговоров против них же.
Только вот нужна ли Макбету эта победа? Когда в самом финале между смыкающимися стенами он безнадежно кричит в черноту зала, понимаешь особенно отчетливо, что это еще и трагедия бесплодности – столько усилий, столько боли, столько мук… И все напрасно, потому что нет ничего нового под солнцем.
Вот как-то так.
В целом, очень интересная постановка. Не скажу, что во всем удачная. Визуально очень мрачная, что вполне оправдано, эстетически грубоватая, что тоже объяснимо, по сценам и построению достаточно неровная, хотя режиссерский замысел считывается вполне ясно. И лично мне не хватило именно хорошего равнозначного партнерства, того самого «товарища от Бога», «второго», который превратил бы исповедальный монолог Макбета (а, собственно, вся вторая половина спектакля, так и выглядит даже при наличии сцен без него) в яркий диалог двух (или более) равных антагонистов. При таком условии спектакль был бы практически безупречным.
Но и в нынешнем виде это очень достойная работа.
Спасибо актерам, особенно Даниилу, чья игра, конечно – украшение постановки, и создателям спектакля.
Желаю новых творческих побед и удачи!