В истории гибели дятловцев есть один нюанс, о котором редко задумываются, хотя он дает возможность оценить вероятность некоторых ходовых версий... Но начнем издалека...
У А. Азимова в цикле "Я, робот" есть рассказик "Хоровод" (в
оригинале Runaround - бег по кругу). Кто не читал или подзабыл, пересказываю сюжет:
Второй закон роботехники: "Робот обязан подчиняться приказам человека, если это не противоречит Первому закону", и Третий закон: "Робот обязан заботиться о самосохранении, если это не противоречит Первому и Второму законам"... Короче, по сюжету - человек отправляет робота в некое место с заданием взять там материал, но скоро обнаруживает, что робот бегает вокруг нужного места, не приближаясь к нему. Потому что само место опасно для робота; пока он далеко от него - Второй закон требует от него идти к месту, но когда приближается к опасному месту на определенную дистанцию - Третий закон (инстинкт самосохранения) требует от робота удалиться от этого места... В результате робот начинает бегать вокруг опасного места по некоей "изофобии" (линии одинакового страха), где уравновешиваются потенциалы приказа человека (идти к месту) и требование самосохранения (бежать от места).
Назовем это "эффектом хоровода".
Какое отношение это все имеет к дятловцам ?
Да то же самое - у них тоже были свои линии "изофобий", или, если угодно, "область хоровода".
Если в некий момент в палатке или вокруг нее возникла некая угроза, то первое побуждение - отойти подальше от этой непосредственной угрозы; но при удалении от палатки нарастает давление "отложенной" угрозы - опасность замерзнуть вне палатки - которая требует от них вернуться. Люди - не роботы, тратить силы на беготню не будут, просто остановятся - но остановятся в пределах "области хоровода", где требования "уходить-вернуться" равносильны.
А вот конфигурация этой самой возможной "области хоровода" весьма любопытна. Разберемся.
(Для наглядности предлагаю кликнуть на заголовочное фото (чтоб в полном размере), и представить свои ощущения при постепенном удалении от спасительной палатки по этому пейзажу, да еще ночью)
Тема несколько перекликается с предыдущей (Группа Дятлова: область видимости).
Смотрим схему местности с рельефом:
И попробуем вычертить линии "хоровода" ("изофобии", где потенциалы "беги от палатки" и "вернись к палатке" примерно уравновешиваются) при условии, что ничто не мешает дятловцам удаляться от палатки в любую сторону (как требуют некоторые версии!!!).
Чем быстрее вы теряете палатку из виду и чем сложнее вернуться к ней - тем быстрее включается импульс "вернись!".
Именно поэтому "изофобии" (голубые и розовая линии на моей схеме) получаются растянутыми от палатки вдоль перевала и забираются выше нее - но очень неохотно спускаются вниз по склону !!!
Склон рассмотрим специально. Вот известное фото - поисковики ниже палатки (она обставлена лыжами):
Вроде полого, да ? Это потому что камера при съемке опущена параллельно склону, уклон меньше воспринимается.
Вот менее известный кадр - фото места палатки (там поставлена лыжная палка, уже после того как палатку увезли) с точки примерно 50 метров ниже по склону:
Тут и вовсе кажется, что все чуть не горизонтально - т.к. камера направлена параллельно склону вверх.
А вот реальный уклон в районе палатки - та самая палка стоит вертикально:
Тут уже вид совсем не столь благостный - уклон весьма явный !
Кроме того неприятного эффекта, о котором я уже упоминал в "Области видимости" (наблюдение за объектом снизу в горах затруднительно - любой небольшой бугор может его скрыть), есть еще один, о котором не задумываются диванные теоретики и с которым слишком хорошо знакомы опытные туристы: время подъема по какому-то маршруту значительно больше , чем время спуска по нему, и чем уклон больше, тем эта разница существеннее. А тем более если идти вам придется по глубокому снегу, да еще без лыж. Попросту говоря, если на спуск вы потратили минут 10, почти без усилий, съезжая на попе - то забираться обратно вам придется, возможно, минут 30-50, причем с большими усилиями !!
Опытные туристы (а дятловцы были худо-бедо опытными) это прекрасно знают, на уровне инстинкта, и сочетание обоих факторов (потеря палатки из вида и сознание затрудненности возврата наверх) и импульс возвращения к палатке должен был включаться у дятловцев при уходе вниз гораздо раньше, чем при уходе в любом другом направлении.
Т.е. даже если ситуация потребовала экстренного ухода вниз )как наиболее быстрого) - очень скоро они должны были сменить направление на горизонтальное, а потом попытаться вернуться на уровень палатки или даже выше нее, для наблюдения за ней, как примерно указано на схеме:
Если еще не убеждает : 35 метров - это высота 9-этажного дома. Сбежать с 9 этажа вы можете быстро; но забраться обратно - уже придется попыхтеть. Тем более будет тяжко, если обратно вам придется идти наверх по глубокому снегу в носках ! Поэтому, если вы еще надеетесь вернуться - чуть отбежав вниз, вы любой ценой постараетесь сохранить высоту, избегая дальнейшего спуска.
Разбор некоторых версий
Есть целый ряд версий гибели группы Дятлова, которые предполагают, что после ухода их палатки 1) палатка была еще теоретически доступна для них в относительно скором времени 2)ничто не мешало им двигаться в любую сторону.
Так это соответствует условиям "хоровода": главное - еще есть надежда вернуться к палатке раньше, чем замерзнешь!
Шаровая молния: Отойди от палатки, расположись так, чтоб наблюдать за ней и жди когда молния испарится, говорят молнии такие минут 10 живут... а если она торчит там 2 часа - замерзнешь, но совсем рядом с палаткой , и никак не на далеком спуске. Отпадает.
Ракета: Она еще более быстролетная, чем шаровая молния, вообще-то... Даже не успеешь убежать, как угроза исчезла.
Зимняя гроза: Попадалась мне такая версия. Мол, в этих местах изредка бывают зимние грозы, когда даже при слабой облачности бьют нехилые молнии, которые и выгнали ребят из палатки. Но мне самому пришлось попасть разок в жуткую грозу на перевале - тогда мы лежали пластом под жутким ливнем, вжимаясь в грязь и не смея поднять головы, чтобы не привлекать бьющие неподалеку молнии... В общем, под грозой как раз не побегаешь, максимум - спустись вниз на метров 50 и вжимайся в снег... Отпадает.
Отравление: Не говоря о том, что нет никаких весомых доказательств такой версии - вообще-то практически все мыслимые газообразные ядовитые хим. соединения (ракетное топливо, метан и т.д.) тяжелее воздуха, что означает - этот ядовитый газ, даже без ветра, должен был стекать вниз, в долины. Даже если б гора пукнула сероводородом, а ребята ударились в безумие (чего не наблюдается) и стали спускать вслед за газом - они б быстро отстали от него, очухались и остались в области "хоровода".
Инфразвук: Самая интересная для меня версия, т.к. однажды сам столкнулся с необъяснимой панической атакой. Вот был в горах один, готовился вечером к ночевке - поставил бивак, разложил костер, начал было готовку... И тут накатил непонятный и необъяснимый страх. Минут 10 я ему как-то сопротивлялся, потом не выдержал - покидал все как попало в рюкзак и буквально убежал с этого места на полтора километра на другую, хорошо мне известную стоянку.
Версия инфразвука интересна еще тем, что в ней "зона угрозы", в которую попала палатка, может быть очень широкой, простираясь на километры до каких-то препятствий, заглушающих звук... Но в ней есть неувязки: при сильной панике ни о какой согласованности действий не было бы и речи - а уходили они согласованной группой (или двумя). А при умеренной панике, допускающей осмысленность действий - гарантированно поступили бы как я: отходили бы на знакомое место, к лабазу на Ауспии, а не в неизвестность - к Лозьве, и уж тем более - не поленились бы захватить как минимум обувь, одежду и топоры.
Лавина, оползень: При сохранении условий "хоровода" (свобода выбора направления, ориентирования и возможности скоро вернуться к палатке) был бы не отход вниз, по направлению лавины, а отход вбок от ее движения, с последующим выжиданием и отправкой пробной группы (пара человек) за вещами.
Насильственное изгнание (крАвАвая гебня, манси, уголовники и т.д. и т.п.): При соблюдении все тех же условий "хоровода" все эти версии разбиваются об одну маленькую деталь: если выгнать дятловцев из палатки, пока они не опомнились, было еще можно, то заставить их уйти далеко от нее - уже нет ! Импульс "возвращения" не даст. Они ж в такой ситуации прекрасно понимали, что шансы уцелеть внизу у них ничтожны, и какая разница, где замерзать - в лесу или прямо у палатки... Но у палатки хотя бы можно попробовать дать бой. Этот импульс можно было бы преодолеть только показательным убийством кого-то из артачившихся членов группы - но следов поножовщины и стрельбы нет, да и в этом случае остальные бы просто сели на снег и не сдвинулись с места.
И что получаем ?
Как мы знаем, вся группа погибла далеко за пределами любой мыслимой "области хоровода" (если не ударяться в конспирологию и допускать, что тела были перенесены).
Но это означает, что "хоровод" сломался, были нарушены какие-то условия для него - по отдельности или вместе, т.е.:
1. Отсутствовала свобода выбора направления отхода.
2. Палатка стала недосягаемой, по крайней мере в ближайшие часы, причем ребята это прекрасно сознавали. Т.е. отпал импульс возвращения к палатке (Второй закон для робота).
3. Появился некий третий фактор, привлекавший их именно вниз, в лес, и казавшийся более надежным, чем вариант пережидания недалеко от палатки.
Пункт 1, единственно и вынужденное направление отхода: может иметь, кажется, только одно объяснение: ураганный ветер, позволявший двигаться лишь вниз к Лозьве. Что начисто отметает версии молний, ракетных и прочих отравления (любой газ будет моментально сдут, они и разнюхать его б не успели), и, в общем-то, любых посторонних людей (потому что те на таком урагане просто не могли б подойти к палатке, им бы самим где-то спрятаться...). А вот инфразвук этот ветер, теоретически, сам мог генерировать...
Пункт 2, недоступность палатки: Палатка была засыпана снегом и ураганный ветер не позволял ее откопать. Других вариантов для возникновения недоступности палатки, по-моему, нет. Как уже упоминалось, "злодейская охрана" у палатки не расценивалась бы как абсолютная недоступность, по крайней мере без боя.
Пункт 3, новый центр притяжения: Ну, тут мы ничего не знаем. Таким центром мог быть лабаз - но для этого им надо было сначала отойти очень далеко от палатки в направлении Ауспии. Или после ухода из палатки вдруг появился огонь костра на Лозьве - такой вариант я описал тут: Группа Дятлова: гибель первой пятерки и общая цепь событий
Резюме:
В сущности, азимовский "хоровод" в данном случае - это следование элементарнейшей логике самосохранения группы, и подробный разбор ситуации начисто исключает какие-либо варианты причин их ухода от палатки, кроме ее недоступности в результате засыпания лавиной или оползнем вкупе с ураганным ветром.
И, кстати, для сторонников "насильственных" версий: в рассказе Азимова коллизия преодолевается Первым законом роботехники: "Робот не может допустить, чтобы вследствие его действия или бездействия человеку был причинен вред". Роботу сказали, что если он не сходит куда приказано - человек погибнет. Первый закон приоритетнее Третьего - роботу пришлось идти, невзирая на угрозу собственному существованию, чтобы спасти человека.
В случае "злодеев" то же было бы и у дятловцев - ради спасения остальных кто-то из них обязательно бы попытался - и пошел бы и на нож, и на ствол.