Если посмотреть на перечень идеологических платформ, то возникает полное ощущение каши. Дополнительно ситуацию усугубляет то, что наложить весь этот букет пытаются лишь на одну ось: правые и левые.
Вообще разделение партий на два идеологических лагеря пошло ещё со времён английской революции и отражало конкретно ту политическую ситуацию. А именно, одни стремились сохранить существующие порядки (консерваторы), другие пытались добиться каких-то новых прав.
Жизнь, впрочем, не стоит на месте, накопилось столько различных политических прецедентов, что пора уже вводить новую и ясную классификацию.
Так, когда анализируешь различные политические взгляды, то выясняется, что все они так или иначе высказываются по трём блокам: власть, экономика, национальные вопросы. Где власть – это про демократию и авторитаризм, экономика – про частную собственность или государственную, а также про регулирование государством экономики, ну а национальные вопросы так или иначе связаны с культурной самоидентификацией.
Например, в Советском союзе была государственная экономика, авторитаризм и декларировался интернационализм, т.е. дружба народов. Впрочем, по факту советские идеологи пытались создать новую культурную общность – советский народ.
Если рассматривать нынешних коммунистов, то у них изменилась позиция по всего одной оси: они стали патриотами.
Любопытно, что в период развала СССР доминировали противоположные коммунизму идеологии. Так, идеология ЛДПР стала полной противоположностью идеологии КПСС (демократия, рыночная экономика, патриотизм). Отличие ЛДПР от либеральных партий, ориентированных на Запад, лишь в том, что западники – глобалисты.
Современная же идеологическая реальность в России носит умеренный характер: смешанная экономика, формально наличие демократических процедур и умеренный же патриотизм.
В идеологиях, кстати, вполне могут наблюдаться противоречия. Другое дело, что человеческий мозг зачастую эти противоречия старается не замечать. Противоречия, кстати, могут выражаться в том, что тот или иной принцип применяется избирательно (одни принципы для внутренней политики, другие для внешней). Особенно это заметно, когда взгляды носят радикальный характер.
Отдельно хочется заострить внимание, что взгляды по одной из осей не могут не влиять на методы реализации взглядов по другим осям.
Так, протекционизм является методом госрегулирования (экономика), и возможен он в том случае, когда его носитель является патриотом. Другое как-то сложно предположить. Глобалисты, даже если благосклонно относятся к регулированию экономики, будут использовать другие способы воздействия.
Вернёмся к примерам. Так, Трампа отличает от демократов то, что он патриот и пытается использовать методы протекционизма. Т.е. пытается поддерживать национального производителя. Однако транснациональным корпорациям это, естественно, не интересно. На другие столпы американских принципов Трамп не посягает, но методы, конечно, использует иные.
Ещё один любопытный пример – Европа, в которой идеология мульти культуризма и толерантности является полной противоположностью нацизму.
Кстати, сам национал-социализм предполагал авторитарную власть, регулируемую экономику и, естественно, то самый нацизм. От коммунизма он кардинально отличался по оси «национализм» и предполагал смешанную экономику.
Кстати, национал-социализм появился в тот момент, когда идея свободного рынка (экономический либерализм) терпела своё полное фиаско (Великая депрессия). С той поры выдвигать экономический либерализм на щит в чистом виде – это просто не знать истории и не разбираться в экономике и психологии потребления. Ибо стало понятно, что свободный рынок регулярно загоняет себя в кризисы.
Решением стала идея среднего класса. В США так или иначе реализовывалась она через доктрину Рузвельта, ну а в Европе с помощью давления социалистических партий.
Отдельно можно сказать про Христианских демократов в Германии. По сути это поиск той самой культурной идентичности, которую так ловко выбили европейцам из-под ног в связи с толерантностью.
Из той же оперы всевозможные исламские партии, индуизм, панславизм, хомо советикус т.д..
Отдельно можно поговорить про зелёных. По сути – это разновидность экономического регулирования.
А далее хотелось бы сказать вот что: идеологии не могут быть сами по себе. Они так или иначе отражают интересы классов. С одной стороны, что плохого в глобализме? Открытые границы, международное разделение труда, определённый стиль жизни. Но проблема в том, что данную идеологию использует в своих интересах определённая группа лиц, способная, в том числе, вводить санкции. Естественно, кого-то это не обрадует от слова совсем. И ответом будет являться протекционизм.
Ну и кроме того, не все физически могут вести определённый образ жизни. Может крестьянин в Индии и хотел бы тусить в Лас-Вегасе, но не может. И для выживания ему нужно нечто иное. Традиционализм, например.
Что касается России, то разрыв в уровне доходов не может не являться фактором социальной напряжённости. Т.е. общая задача понятна – повышение уровня жизни. Вопрос, естественно, в методах. Россия – не США, население которых сформировалось из авантюристов и рабов. Поэтому и методы должны быть под стать населению.
Это и повышение эффективности экономики в целом, и повышение личной эффективности и поддержка в сложных ситуациях.
На реализацию планов нужны средства. И здесь посылом к олигархам может быть следующая идея. Вместо содержания средств за рубежом, где есть риск их ареста, лучше вкладывать средства в своей стране: либо платя налоги, либо вкладывая в проекты.
Ещё раз, в не зависимости от идеологии, идея повышения качества жизни в России может стать объединяющей для всех. При этом методы, естественно, могут быть разные.
Читайте также:
Развитие инфраструктуры - ключ к развитию экономики
А если санкции против России будут усилены?
Международная кооперация или автономная экономика?