Дискуссии о создании Древней Руси не прекращаются, постоянно слышны голоса сторонников анти-норманнского подхода (напр., одиозная книжка В. Фомина "Голый конунг. Норманизм как диагноз"), направленные против тех или иных доводов в пользу варяжского происхождения государственности, один другого необоснованней.
В современной же исторической науке есть признанная гипотеза о норманнском происхождении Древнерусского государства. Она основана на археологии и сопоставлении источников (приведены ссылки лишь на малую долю доказательной базы). Подвергать сомнению огромное влияние викингов не приходится.
Стоит отметить, что среди симпатизирующих анти-норманизму историков есть и те, кто всячески старается смягчить накал, как-то расширить область споров, чем выгодно отличаются от "потомков древних руссов" (напр., А. Горский, книга "Русское Средневековье" ). Они не без основания доказывают самобытность славянской культуры и приводят некоторые сведения о предгосударственных институтах восточных славян незадолго до прихода варягов.
Но все эти замечательные данные никак не опровергают, а лишь дополняют аргументы в поддержку наличия призвания варягов (или, согласно схожей версии, даже завоевания) и правящей скандинавской династии. Volens nolens даже академическим учёным, склонных к отстаиванию обособленности восточных славян, приходится соглашаться с этим.
Для многих же "патриотически-настроенных" историков какие угодно аргументы не более, чем фабрикация немецких учёных Миллера и Байера, которые в XVIII веке пробрались в Академию Наук.
Вот наш родной Михайло Ломоносов правду всю и рассказал! И тут Остапа понесло... Приводятся лишённые контекста цитаты из "Повести временных лет", или псевдо-лингвистические измышления, или же просто "поток сознания".
Впрочем, у анти-норманистов есть довод, который, как им кажется, невозможно опровергнуть. Состоит он в следующем: если Русью правили норманны, то как объяснить такое быстрое смешение с населением и потерю национальной идентичности? Действительно, уже через пару-тройку поколений имена князей и княгинь были в подавляющем большинстве славянскими. Но ведь такие факторы, как бесконечные войны и пиры вносили свои коррективы в продолжительность жизни. Едва ли можно прожить больше 40 лет при таких "нагрузках".
Поскольку основой верхушки были именно мужчины-викинги, пришедшие торговать и грабить, неудивительно, что их внуки уже забыли, кем являлись их деды. Воспитанием-то занимались славянские женщины. Так что в такой "волшебной" ассимиляции нет ничего экстраординарного.
Таких "патриотичных" историков следует парировать соответственно их аргументации. А именно, сослаться на цитату из очередного возражения самого (!) Ломоносова:
При сем отдаю на рассуждение знающим политику, не предосудительно ли славе российского народа будет, ежели его происхождение и имя положить толь поздно. <...> При том также искуснейшим на рассуждение отдаю, что ежели положить, что Рурик и его потомки, владевшие в России, были шведского рода, то не будут ли из того выводить какого опасного следствия.
Здесь российский учёный предлагает не публиковать труд Миллера, так как это может негативно сказаться на репутации Академии наук, и в целом данная пакость способна привести к "опасным последствиям". Непредвзятость налицо, однако!
Видимо, с тех пор у нас и повелось сглаживать острые углы, то прибавляя пару десятков танков, то объясняя очередные зверства "перегибами на местах", "врагами народа" и т.д. и т.п. Что только не сделаешь, чтобы сберечь общественность от коварной правды!
P.S. Всё таки не совсем ясно, что такого постыдного в привнесении государства извне. Англию тоже покоряли викинги, Франция (о, ужас!) названа по имени германского племени франков.
Понравилась статья? Подписывайтесь на "Иксторию" — история искусства и искусство истории.