(ЧТО НЕ ТАК С НАШЕЙ ЭВОЛЮЦИЕЙ?)
Поскольку именно эта статья получила больше всего комментариев, я решила написать нечто, вроде ответа - по возможности, на большую часть высказываний.
Для начала хочу заметить, что, как и писала ранее – я не учёный - и вовсе не претендую на истинность своих суждений о мироздании. Относительно того, что «природа стремится к равновесию» - если было непонятно – это всего лишь образное выражение, которое можно встретить даже в научной литературе. И придумано оно вовсе не мной.
А имела ввиду я такое явление, как взаимосвязь всего со всем. То есть – всё в природе для чего-то используется и всё, так или иначе, оказывает влияние на окружающее. Говоря примитивно – одни едят других, другие поедают траву, удобряют почву, насекомые опыляют растения, приключаются какие-то болезни, оказывающие влияние на естественный отбор – ну и так далее.
Даже, если исходить из того, что появление живых существ и всего прочего, лишь случайность – тем не менее, существуют «законы природы», сохраняющие некий порядок вещей, «равновесие». А закономерность и случайность как-то плохо уживаются рядом.
То есть – как бы там случайно не возникла жизнь – на данный момент всё подчинено «законам» мироздания. Случайность – это когда вам кирпич на голову упал – а вот, дождь, например, связан с таким явлением, как круговорот воды в природе, в числе других факторов, обеспечивающий существование жизни на Земле.
Кстати – я прекрасно осведомлена об «африканских приключениях» нашего вида, вроде как, связанных с изменением климата, множество раз освещавшихся в разных источниках. И про теорию эволюции мне тоже достаточно известно. К примеру - книжицу под названием «Основы дарвинизма», я прочитала ещё в 10 лет.
Я не собиралась отрицать того, что «материальные организмы усложняются». Для меня вопрос состоит в другом – почему, «усложнившись», в отличии от других существ, мы утратили естественную приспособленность к природной окружающей среде? Какое-то странное «усовершенствование». И насчёт отсутствия шерсти по причине африканского происхождения накладочка имеется – далеко не все животные Африки обделены шерстным покровом, а у которых его нет, имеют толстую кожу – те же слоны и бегемоты, например. Мы же, на ветку наткнулись – и тут же рана или заноза – это как эволюцией объясняется?
Что же касается непосредственно таких созданий, как «голые слепыши» (они упоминались в комментариях) – эти существа достаточно уникальны, но при этом, полностью приспособлены к среде обитания и своему образу жизни.
В качестве элемента пищевой цепочки мы тоже не актуальны – она и без нас может прекрасно функционировать. И почему, те же самые муравьи, обезьянки и птички, несмотря на свою способность использовать некоторые материалы и «орудия труда» для своего жизнеобеспечения, всё же не утратили со временем способности выживания в природных условиях?
А, вот мы – утратили. Что за странное «эволюционирование» - потеря приспособления к природной окружающей среде на физиологическом уровне? И при чём тут разум? Что – поумнев, мы почему-то одновременно потеряли некоторые физические способности? По какой причине? Ведь «поумнели» мы сравнительно недавно (о чём, кстати, было правильно замечено в комментариях). И как-то очень резво - если исходить из всего времени существования нашего вида на Земле.
Если же говорить о такой вещи, как самосознание – думаю, оно в какой-то мере присутствует у высших млекопитающих (а возможно и не только у них). И вообще – мы слишком мало об этом знаем – хотя бы потому, что не можем видеть мир глазами других существ и чувствовать то же, что чувствуют они. Но, кое-что мы можем заметить, просто наблюдая за поведением тех же кошек и собак. Они, безусловно, имеют привязанности и даже какие-то свои интересы.
Почему, например, моя кошка Маргарита, так любит смотреть, как течёт вода из крана – а когда его закрывают, пытается заглядывать внутрь - и как будто размышляет, поворачивая голову с боку набок. Ещё – она любит наблюдать за нашими действиями – к примеру, когда муж что-то ремонтирует, она садится рядом и смотрит, так же поворачивая голову набок. Она не голодная, еды в этот момент поблизости нет, играть она тоже не пытается и погладить не просит – значит, ей просто интересно – а это уже признак чего-то большего, нежели инстинкт.
Но, при этом она прекрасно приспособлена к окружающей среде – а кроме того, она «нужна природе» (выражение, опять же, образное – поэтому нет смысла дискутировать на тему, что природе «ничего не нужно»). Например – как существо, способное сокращать, наделённую высокой степенью размножения, популяцию мышей.
Теперь, что касается моего высказывания, относительно возможности существования жизни во Вселенной (кроме нас) – если исходить из теории вероятности – такая возможность достаточно велика. Просто потому, что велика сама Вселенная, включающая в себя несчётное число галактик. Это не просто моё субъективное предположение – о такой возможности говорится в несоизмеримо более компетентных источниках. И несмотря на то, что мы пока не обнаружили «живых» планет в доказанном варианте - было бы слишком самоуверенно утверждать, что мы единственные, такие уникальные.
Кстати – Вселенная вовсе не хаотична, как и сама наша солнечная система – в ней так же действуют определённые «законы» - иначе всё бы давно разрушилось. И насчёт «случайности появления» - вопрос спорный. Объясню – почему. Религия здесь не причём, как и все существующие теории (которые всё же только теории, а не что-то неоспоримое) – мы просто не знаем, что такое «Вселенная». То есть – мы (предположительно) знаем «как» и отчасти – «почему» - а вот, «что» это - нам неизвестно. Да, существует множество, будто бы доказанных вещей – вроде «большого взрыва». Существует даже, недавно открытое, научное подтверждение тому, что Вселенная циклична – то есть, она погибает и вновь возрождается, опять же, посредством «большого взрыва» - и так до бесконечности. Двое учёных обнаружили следы излучения, оставленные предшествующей Вселенной (кстати – об этом можно посмотреть в Ютубе – помнится, в комментариях мне советовали туда заглянуть для получения некой информации. В нём, вообще, много чего есть на разные темы – и я, как ни странно, об этом знаю). Кстати, теория так называемой «пульсирующей» Вселенной существовала уже очень давно – просто доказательств не было.
А упорядоченность процессов, это предположение как раз доказывает – это к теме, что в природе всё «случайно» - и она ни к чему «не стремится». Но, тем не менее, всё это не объясняет того, что же такое наша «Вселенная». Ответ на этот вопрос наука пока не нашла – и возможно, не найдёт никогда. Разве кто-то может сейчас привести абсолютно бесспорные доказательства «случайности» появления всего и отсутствия неких «закономерных» явлений?
А вот, в посещавших нас пришельцев я не верю (по крайней мере, допустить вероятность чего-то подобного, я могла бы лишь на ничтожно малую долю процента) – уж извините, по многим причинам (не буду вдаваться в подробности).
И в существование доисторических «великанов», так же, как в «длинноголовых» потомков инопланетных жителей и прочие «инородные» аномалии – тоже не верю. В научных статьях (именно научных, а не просто популярных – комментирующих вопрос о некоторых археологических находках), можно прочесть, например, о том, что подобные мифы возникли на основании обнаружения костей гигантопитеков – больших древних обезьян.
Что же касается «вытянутых голов» - такое практиковалось у многих народов – посредством длительного механического воздействия – и вовсе не обязательно в подражание неким реальным «высшим» существам. Это понятно хотя бы потому, что у других народов, в разное время существовали (а где-то существуют и поныне) традиции деформировать человека. Например – в Китае уродовали ноги девочкам при помощи специальных колодок, а у некоторых народов Африки, девушкам и сейчас надевают множество колец на шею, чтобы её вытянуть. И это, что - тоже традиции, связанные с пришельцами? С таким подходом можно додуматься и до того, что вся существующая мифология человечества является доказательством инопланетного присутствия. Интересно, что подумают наши потомки, обнаружив, к примеру, останки с аномально вытянутой шеей – если эта традиция, к тому времени, окончательно канет в Лету?
И да – я атеист не на все 100% - примерно на 0,1% я агностик. Потому, на какую-то долю процента могу допустить существование чего угодно – если обратное не доказано в полной мере, не подлежащей никакому сомнению. Ну, к примеру – как тот же круговорот воды в природе. В его существовании трудно усомниться. И кстати – я, как раз, ничему не верю безоговорочно. Допустить существование чего-то могу – а вот поверить в недоказанное – никогда (даже, если хочется поверить – не получается). И даже в некоторых, вроде бы, доказанных вещах, бывают сомнения. Хотя бы во всех существующих теориях – ведь это всё равно только теории, а не что-то окончательно подтверждённое.
Поскольку мы не знаем, что такое «Вселенная», в которой мы живём - мы так же не можем точно знать и что такое мы сами – кроме общеизвестных, биологических и психологических характеристик, а так же, истории нашего вида. Мы, вроде бы , знаем, «как» и «почему» - здесь присутствует множество сделанных наукой открытий и ответов на вопросы – и всё, как бы, понятно.
Именно по этой причине я спрашиваю «зачем», а не «почему». Потому, что «зачем» - как раз и неизвестно.
Я, кстати, не могу понять, почему, собственно, не имея каких-то, совсем уж глубоких научных познаний, обо всём этом не следует думать и рассуждать, искать ответы на вопросы? По-моему – подобные вещи не могут не интересовать человека – и вроде бы, нигде не сказано, что эта тема является привилегией исключительно научного сообщества. Я, что - должна думать о приобретении барахла и приготовлении обеда? А, если мне это совсем неинтересно?
Что касается вопроса, заданного моей внучкой: «зачем нужны люди?». Он возник как раз потому, что ребёнок уже достаточно знал о взаимосвязи и взаимозависимости всего живого в природе. Примитивным языком – кто и для чего – какую играет роль и какую пользу приносит окружающей среде. Так вот – мы сюда и правда никак не вписываемся.
О происхождении жизни и законах природы, мы ей, разумеется, читали и рассказывали (если кто-то сомневается). Да - я не стала ей говорить, что природа «не стремится» ни к какому порядку и в ней всё «случайно». Хотя бы по той причине, что это противоречит существованию всё тех же «законов» природы – а вовсе не хаоса.
Когда-то, давным-давно, я спросила свою бабушку, есть ли бог – она сказала «не знаю» - и наверное, была права. Зачем уверять в том, что не имеет бесспорных доказательств? Правда, в существование бога, именно в формате религии, я не верю – но, тем не менее, мы слишком мало знаем, чтобы окончательно ставить точку в вопросе о «силах неведомых».
А потому - вопрос о том, зачем природе такие, совершенно ей не полезные (даже вредоносные) и неприспособленные к её условиям существа, как мы, для меня всё ещё остаётся открытым.