Не могу отнести себя к дятловедам, но в свое время интересовалась этой загадкой, как, впрочем, и многими другими вещами, изучение которых напоминает детективное расследование. Но тут недавно посмотрела сериал "Перевал Дятлова", который заставил меня вспомнить и снова погрузиться в мир исследования трагедии.
В свое время я перечитала множество версий произошедшего. Конечно, и сам сериал я смотрела с тайной надеждой, что вот сейчас мне покажут как раз ту версию, которая и откроет для меня истину. Ну ладно, пусть не истину (все равно знать наверняка, что там было, смог бы только тот, кто сам там был), - пусть хотя бы логичную и удобоваримую версию, которая учитывала и объясняла все нюансы и детали.
Нет, конечно, не срослось. Я понимаю, что с моей стороны было наивно этого ждать. :)
И снова проснулся вот этот зуд желания "докопаться до истины".
Я снова начала читать как материалы дела, так и различные версии в надежде, что за годы моего последнего интереса к этой теме, появилось много новой информации и, возможно, уже существует более-менее логичное объяснение произошедшему. Увы и ах.
И тогда я задумалась: почему так? Почему огромное количество несомненно умных, разбирающихся в теме людей, профессионалов в той или иной области, не могут объяснить причину этой трагедии?
Сразу оговорюсь: у меня нет свой версии. Я не считаю себя вправе ее формировать, так как не владею в достаточной мере знаниями по различным, требующимся в расследовании этого дела, областям. Скажем, я никогда не была в серьезных туристических походах, я не поисковик, и не спасатель, и не военный, я не знаю, каким образом устроены шпионские организации, которые посылают своих людей за разработками чужих стран, я не работала с ракетами и радиацией, я не медик-криминалист-паталогоанатом и т.д., да и в 1959 году не жила и не знаю общей атмосферы того времени. Но совсем несложно увидеть нестыковки в чужих версиях, когда в них не учитываются какие-либо детали.
Сама я открыта почти для любой версии, кроме совсем неправдоподобных (наподобие убийства инопланетянами/снежным человеком/злой мистической силой и прочее). Больше я бы, конечно, склонялась к варианту естественных событий, связанных с природными явлениями (просто потому что, имхо, этот вариант наиболее вероятен для такого рода условий - большинство туристов гибнут именно по этой причине), но если меня убедят в любой другой версии и объяснят ход событий, я только "за".
Даже современное официальное расследование, проведенное в 2020 году, не объясняет многих вещей. Ну ладно, допустим, ребята выбежали, спасаясь от лавины, убежали (бежали ли? говорят, шли организованно, если верить людям, изучавшим следы) за каменную гряду, чтобы переждать лавину, затем пытались вернуться, не нашли палатки (непроглядная темень и, возможно, метель) и собрались выживать в лесу. Эта часть довольно логична. Но дальше? Почему одни палили костер под кедром на ветру, а другие создавали настил в снежном склоне (условно говоря)? Не могли договориться, и каждый стал делать так, как считает нужным? Или вся группа сначала занималась одним, а потом другим? Почему? В каком порядке? Почему одни тела оказались на поверхности, почти не прикрытые снегом, а другие под несколькими метрами снега, но не возле палатки, где якобы была лавина, а очень далеко от нее? Или это лавина так далеко ушла, миновав каменную гряду и увлекла за собой тела четверых человек, сорвав попутно и одежду с тех, кто остался у кедра?
Можно без конца задавать вопросы, ответов по-прежнему нет.
Итак, почему же за больше чем 60 лет так и на нашлось никого (одиночки или группы людей), которые смогли бы найти объяснение, даже при условии современных технологий, достижений криминалистики, медицинских исследований и прочего? Ведь буквально под любой версией, высказываемой кем-то, всегда найдутся комментаторы, которые напишут: "Вы не объясняете всех деталей! Вы отбрасываете некоторые факты и оставляете только те, которые удобны для вашей версии!"
И они правы! Абсолютно все версии этим грешат!
Но с другой стороны хочу вступиться и за тех, кто пытается объяснить события. Они все делают правильно, просто в этом деле очень много противоречивых свидетельств, которые мы, вроде бы, должны считать фактами и "вписывать" в версию. Но как их вписывать, если они являются взаимоисключающими параграфами и одновременно не могут существовать? Поневоле, человек, высказывающий версию, вынужден брать только один факт, откидывая ему противоречащий, и объяснять ненужный ему факт, например, "опечаткой в документе", "ошибкой секретарши", "непрофессиональностью", "инсценировкой", "сокрытием улик" (если что-то, наоборот, не упомянуто, хотя должно бы было быть) и т.д.
Вот вам пример. В большинстве известных версий (и в официальной от Генпрокуратуры) фигурирует только одна палатка, в которой, судя по всему, ночевали дятловцы, порезали ее, оставили и не нашли (или и не искали - по разным причинам). Но ведь в приложении к докладной записке, упоминаются найденные палаткИ, во множественном числе, то есть как минимум две. Почему многие версии это не учитывают? Почему отмахиваются от документа? Ведь это должно являться фактом, верно? И должно как-то вписываться в общую картину. Но ведь тогда это будут совершенно разные версии. Если было найдено две или более палаток, сразу возникает вопрос, кто был еще с дятловцами со своей палаткой? Или они сами ночевали в двух (и более) палатках, разделившись на группы?
Видела и еще один документ, только сейчас не нашла. Тоже скан печатной страницы. Там несколько слов ("палатки", "от них" (т.е. палаток) и т.д.) образуют связный текст, который сложно заподозрить в опечатках, и который говорит о том, что палаток была больше.
Я не настаиваю. Вполне возможно, что в документ действительно вкралась ошибка, и в реальности палатка была всего одна. Но если мы таким образом будем отмахиваться от любых задокументированных свидетельств, все версии будут "урезанными", не объясняющими всех деталей. И до тех пор, пока нам кто-то не предоставит удовлетворяющую информацию (например, секретарша взяла бы и призналась: "Да, это я не разобрала почерк своего начальника и написала с ошибкой"), мы должны все задокументированные свидетельства считать фактами и пытаться их вписать в версию.
Что, разумеется, не всегда возможно. И именно поэтому не существует, и боюсь, никогда не будет существовать версия, которая полностью, детально и учитывая все факты, будет объяснять случившееся.
На мой взгляд, очень бы облегчило понимание ситуации знание точного времени гибели каждого из ребят. Я имею ввиду, если бы патологоанатом нам сказал, кто умер раньше, кто позже, и в каком порядке. Я читала разные версии, в одной из которых сначала гибли люди, получившие травмы (четверка, найденная у ручья, получила травмы в лавине или при сходе снежной доски в палатке, и соответственно от них быстро скончалась), в другой - наоборот, именно они и прожили дольше всего, так как изначально у них никаких травм не было, и они были лучше всего экипированы, одеты, к тому же срезали одежду с умерших ребят у кедра, чтобы утеплиться, но затем случайно провалились в промоину у ручья, накрытую снегом, получили травмы и там же скончались. Интересно, реально ли в принципе после стольких лет определить время наступления смерти более-менее точно, чтобы узнать порядок гибели студентов?
Будем надеяться, что когда-нибудь технологии будущего позволят точно сказать и в подробностях описать, что же произошло с группой Игоря Дятлова.
А ребят, конечно, жаль.