Скоро очередная годовщина Февральской революции, опять будут обсуждать и спорить. Тема — сложная, нет смысла претендовать на сколько-нибудь подробный анализ. Хотелось бы только отметить несколько моментов, о которых часто забывают. И речь не о том или ином общественном строе, а о развале страны.
Кто развалил Российскую империю? Как большевики взяли власть? В советское время говорилось, что именно большевики, СДРП(б), сыграли решающую роль даже в Февральской революции. Понятно, почему говорили: все заслуги себе приписывали. А вот почему многие считают так, явно или неявно, сейчас? Понятно, приписывают все плохие действия большевикам, так себе спокойнее.
Это неверно. Главную роль в той революции сыграли либералы, они методично разваливали страну. Большевики взяли власть (когда «власть валялась под ногами, нужно было просто взять» по словам В.И.Ленина) и спасли империю от развала. Либералы царя свергли, государство развалили, страну почти довели до распада. Большевики страну сохранили — и это их заслуга. Посмотрите хотя бы у Бердяева, который в этом сравнивает Ленина с Петром I .
И современные религиозные деятели и историки отмечают, что хотя царя убили большевики, но низложили его либералы. Именно этот факт был решающим, предопределившим его печальную судьбу, за низложенного царя никто не вступился.
И Российская империя — в обновленном виде, СССР — просуществовала до следующего либерала, Горбачева. Правда, полулиберал Хрущев уже много чего раньше сделал для развала: неумно и крайне неумело (как многое, что делал) разоблачил культ личности, чем немедленно воспользовались все противники СССР (т.е. России, это всегда были синонимы для Запада) — и общественная поддержка СССР, очень сильная в 50-х в Европе, практически свелась на нет; разругался с Китаем; передал Крым Украине.
Что бы сейчас не говорил Горбачев и его все еще существующие сторонники, развалил СССР именно он. Хотел войти в историю как гениальный реформатор — а вошел как человек, разваливший великую страну. Реформочка, однако... Пожалуй, только А.Зиновьев сразу понял, что происходит — «катастройка». Конечно, не один развалил, с помощничками, советниками. Но его роль, первого человека в партии и государстве — исключительна, в данном случае — исключительно позорна. Ельцин в своей неутоленной жажде власти довершил дело развала. В каком-то смысле с такой его жаждой власти ему не оставалось выбора: главой СССР был Горбачев, Ельцин стал главой России (РСФСР), стать неподвластным Горбачеву можно было только выйдя из СССР. Логичный, но страшный по последствиям выбор. И при всех различиях между Горбачевым и Ельциным у них много общих черт: неуемная жажда власти (явная у Ельцина, маскируемая у Горбачева, но очевидная у его жены); оба падки на лесть (особенно с Запада); стремление покрасоваться, понравиться массам (сейчас бы сказали «популизм», но это теперь мы такие умные — а как восхищались ими поначалу!); хитрость и изощренность в кабинетных войнах, а не ум.
Сдача Горбачевым всех позиций СССР в международных отношениях, прикрываемое мантрой «новое мЫшление» — позорнейший этап в истории России (СССР).
Вот какую картину я увидел на выставке в 2000-х, датируется 1990 годом. Умному художнику (жалко не записал фамилию) и тогда было все понятно.
Вот и все мышление! Новое?
Искушенные политики Запада быстро раскусили, насколько падок Горбачев на лесть, даже Нобелевскую премию мира не пожалели, и спокойно выслушивая его болтологию (Васька слушает, да ест), разваливали социалистический лагерь и СССР. Это каким же надо было быть самовлюбленным профаном, чтобы удовлетвориться устными обещаниями со стороны США и НАТО? Даже договоры, как мы видим, не являются гарантией, но есть хоть на что опереться. А здесь? Великий реформатор? — или полный профан? Безусловно, до конца дело распада СССР довел Ельцин, с соцлагерем уже было покончено Горбачевым. Но позорный поспешный вывод войск из Германии и других стран, включая Прибалтику, и все последствия — на совести Ельцина.
Историю назад не повернешь. Что сделано, то сделано. И надо жить в существующей реальности. Всем — ну, почти всем — ясно, что «лучше вместе», по крайней мере бывшим республикам СССР. Процесс объединения идет, как идет: ни шатко, ни валко. Многие грустят об СССР: вот бы так снова. Так или не так, в другом виде, но одно несомненно: чтобы произошел процесс объединения, Россия должна быть сильной. Никакая другая республика не может претендовать на объединяющую роль, но и объединяться будут только с сильной страной. Так что безотносительно: вы за или против СССР, да и любого объединения, но Россия должна быть сильной.
И в этом позиции всех разумных людей России совпадают. А вот либеральная болтовня, как всегда, нацелена не на создание сильной России, а на подчинение Западу с его мифическими (теперь-то это ясно даже слабоумным, после 2020 года) «ценностями». Позиция тех «российских граждан», кто хочет на этом заработать, подороже продаться на Запад, может быть и противна, но, по крайней мере, понятна и логична. Но вот искренне верящим (все еще!) в добрые намерения Запада пора бы обратиться к врачу.
Посмотрите на мнение Европы о России. Что изменилось в их восприятии за 100 лет, с начала ХХ века?
Власть, даже строй в России менялись, а вот отношение Европы — нет. Все еще есть сомнения? Вам, точно, к врачу!