Чем характерна выборная система власти (демократия)? Тем, что вопросы решаются голосованием, и решение принимается то, за которое проголосовало большинство голосов. И тут сразу возникает множество вопросов.
В этой статье речь не пойдёт о злоупотреблениях на выборах, т. к. обсуждать злоупотребления — это значит признавать систему в целом хорошей, потому что злоупотребление есть изъян в чем-то в целом хорошем, а выборная система не содержит ничего хорошего, и сама по себе в целом является изъяном в человеческих отношениях.
Часть 1: почему выборная система унизительна и несправедлива.
Во-первых, сам принцип принятие решения большинством голосов. Мы же все равны, мы имеем равные права. Так почему какие-то неизвестные мне люди, абсолютно равные мне по статусу, могут диктовать мне свою волю? Только потому, что их больше? Но разве принуждение исполнять чьи-то волюнтаристские идеи превосходящей силой не есть агрессия и насилие, от которых я вправе защищаться всеми доступными средствами, как от банды хулиганов, которые хотят меня ограбить, а мою девушку — изнасиловать? Я понимаю, почему я готов подчиняться монарху в монархической парадигме. Потому, что монарх - это человек, который оказался в том месте и в то время, когда ожидалось появление Наследника Престола, т. е. выбор обусловлен Божьей волей (а не других людей), кроме того, он помазан на Царство, а я — нет. Я могу объяснить, почему я временно подчиняюсь тирану — потому, что он в данный момент сильнее меня, и мне его не победить. Но ситуация с тираном оставляет мне право бороться против него, и свергнуть его, когда смогу, в любое время, а не только в известный, и потому удобный для него момент (как происходит при «сменяемости власти через выборы»). Но я не могу объяснить, почему я должен подчиняться равным мне людям просто потому, что их больше. И не только подчиниться, потому что их больше, и они сильнее, но ещё и добровольно склониться перед ними, и не пытаться защитить себя любыми средствами, а только разрешенными ими (потому что они могут менять законы в своих интересах силой своего большинства), и, конечно, проигрышными для меня, потому что это большинство пишет законы в своих интересах и для себя, и это право ничем не ограниченного произвола я должен уважать! Это УНИЗИТЕЛЬНО! Просто так признать господство над собой какого-то хера с бугра только потому, что за него проголосовали больше людей.
Во-вторых, где границы применения этого метода решения вопросов? Почему, например, уединившиеся три человека не могут провести голосование, и не принять большинством из двух голосов закон, по которому они могут убить третьего? Просто так, ни почему, а потому, что «большинство так решило»! По логике демократии этот третий должен с уважением принять волю большинства, и прилежно выполнить закон, лёгши под топор палача. Таким образом так называемое «большинство» в силу своего «большинства» имеет право делать любые самые ужасные вещи только потому, что оно — большинство. А остальные должны уважать мнение этого большинства, и подчиняться. Это, конечно, нетерпимая ситуация, унижающая человеческое достоинство.
В-третьих, почему 10 человек более правы, чем 9? Большинство людей думает так, а меньшинство — сяк, так почему надо делать так, как хочет большинство? Разве никогда в истории человечества не было прецедентов, когда большинство ошибалось? В истории человечества есть множество случаев, когда меньшее войско побеждало большее, за счет умений и таланта воинов и предводителей. Значит, меньшинство было лучше, чем большинство! А если бы победа в тех битвах решалась бы голосованием, то выигрыш был бы за большинством, которое в реальности проиграло, и, значит, было хуже. Таким образом, решение большинства совершенно не гарантирует получения лучшего результата. И поэтому подчиняться в жизни случайному мнению несведущих ни в чем людей, равных тебе по всему, для нормального человека не только унизительно, но еще и глупо. Большинство — это банда, не отвечающая за свои слова, и не отдающая отчёта в своих действиях. И тут мы переходим ко 2й Части.
Часть 2: порочный принцип выбора решений большинством.
Каких людей в мире больше — праведников или грешников? По моим наблюдениям кажется, что грешников. Ещё по моим наблюдениям кажется, что умных людей меньше, чем глупых. И профанов больше, чем специалистов. И скромных меньше, чем хвастунов. И т. д. То есть большинство людей составляют люди неправедные, глупые, неумелые - худшие, то есть. И неважно, что это моя субъективная точка зрения (хотя, мне кажется, так же думают и другие люди). Если они что-то решат большинством, или выберут кого, то оценивать эти решения большинства я буду тоже с субъективных позиций, как и все люди. Люди избирают во власть людей похожих на них (на избирателей), но чем-то более выдающихся. Поскольку большинство избирателей составляют люди неправедные, глупые, неумелые, то во власть пройдут люди наиболее плохие: грешные, глупые и неумелые , что мы и наблюдаем абсолютно во всех парламентах всех стран — отрицательный отбор в действии. Абсолютно во всех странах демократические представители, будучи квинтэссенцией греховности, глупости и непрофессионализма, собравшись вместе, создают эффект толпы и, подзадоривая друг друга, принимаю такие законы, которые, будь идея такого закона высказана в частной беседе среди обычных людей, подверглись бы обструкции, и были бы отвергнуты как неприемлемые. А обычные люди, приученные «уважать мнение большинства», выраженное этими сливками наиболее ненормальных представителей общества, рабски сгибают шеи, и выполняют совершенно чудовищные законы, недоумевая при этом: это же я их выбирал, почему же они так против меня и здравого смысла?!
Таким образом выборная система власти неизбежно приводит к принятию наиболее греховных, глупых и непрофессиональных решений из всех возможных; эта же система выводит наверх во власть наихудших представителей людей. Прошу обратить внимание, что здесь я рассматриваю ситуацию с абсолютно честными выборами, без хитростей и подтасовок. Хитрости и подтасовки создают дополнительный фильтр, который не позволит более-менее приличному человеку даже случайно попасть в демократическую власть. Я бы сказал, что таким образом дьявол готовит среду и почву для пришествия антихриста.
Что же делать?
Часть 3: варианты, лучшие выборной системы власти.
Вообще говоря, наилучшим вариантом было бы создание Православного Царства библейского типа (подробно его возможное устройство, как оно видится мне, описано здесь: https://zen.yandex.ru/media/id/60297d88b2d41d24c93104cb/monarhoanarhicheskaia-ideologiia-602999ddc219c97e32725e35 ), где Царь не правит, а, скорее, предводительствует народу, опираясь на обычаи и традиции и Христианское учение, без писаных законов и государственного аппарата. Однако в нашей жизни, и даже в ближайшей перспективе такое вряд ли возможно. И проблема даже не в том, что везде уже есть государства, а в том, что люди пока ещё зашорены, их сознание несвободно, они не готовы признать, что могут жить сами по себе — без надсмотрщиков и тюремщиков (государственных чиновников).
Поэтому переходным вариантом может быть только Абсолютная монархия. И вот почему.
Персона Царя (то, каким будет человек, ставший Царём, его личность) совершенно не определяется волей каких-то людей, которые пресловутым большинством навязывают другим людям свою волю. Появление и качества Царя обуславливаются лишь Божественной волей, что делает возможным подчинению Царской воле, поскольку Царь, как производное Божественного Промысла, имеет иной статус, чем у остальных людей, а любое неравенство уже объясняет возможность существования иных отношений между людьми, нежели полная и постоянная независимость равных друг другу людей друг от друга.
Мне могут возразить, что появление абсолютно любого человека обусловлено Божественной волей, и это, несомненно, будет верным. Но будущий Царь появляется-то в том месте, где только и может появиться Царь — в Царской семье, и будущий Царь (наследник), как и действующий Царь — они оба ВСЕГДА УНИКАЛЬНЫ, они оба всегда в единственном числе, без возможности выбора (мы не берём в расчёт возможные злоупотребления, типа лжецарей, поскольку злоупотребления возможны при любой организации общества, мы рассматриваем монархическую модель организации общества такой, какая она должна быть в принципе). И поскольку в личности Царя нет никакого выбора, то в Царе мы видим однозначное проявление Божественной воли, потому что там, где Божественная воля состоит в том, чтобы дать возможность людям самим проявить свободу воли, там у людей всегда есть выбор, как поступить (украсть и наесться или умереть с голоду, но не согрешить воровством, например, и т. п.). При этом совершенно не важно, «добрый» ли Царь будет, или «злой». Божественный промысел может дать как доброго, так и злого Царя, доброго в поощрение, а злого — в наказание народу за грехи. В любом случае это будет легитимный Царь, проявление Божественного Промысла, который по этой причине может осуществлять правление, как бы являясь проводником Божественной воли.
Монархический строй лучше выборной системы власти не только с точки зрения справедливости и обоснованности права на правление, но и с практической точки зрения. Как мы видели из Части 1 этой нашей статьи, выборная система власти всегда приводит к власти грешных и посредственных людей. Даже при соотношении хороших людей к плохим как 49 к 51 (а в жизни лучших людей гораздо меньше, чем худших) всегда во власти будут находиться плохие, просто потому, что их больше. В случае же с монархом вероятность появления «доброго» и «злого» Царя равна, поэтому Царская власть будет для людей минимум на 50% лучшей, чем выборная власть.
Почему монархия должна быть абсолютной, т. е. не ограниченной какими-то формами народного представительства? Потому, что попытки ограничить проявление Божественной воли — это, в свою очередь, прямая калька с, с одной стороны, грешных, а, с другой стороны, бессмысленных попыток сатаны противостоять Богу. Сатана сам является творением Бога, и поэтому, конечно, он не может Ему реально противостоять, но он (сатана) может, используя свободу воли людей, подбивать слабых людей на грех, т. е. на противостояние Божественной воле, т. к. любой грех — это противостояние Божественной воле, а противостояние Божественной воле — это грех. Поэтому попытки как-то остановить или изменить Божественную волю (которая проявляется через решения Царя) посредством народных представительств, да ещё и образуемых таким образом, что в них неизбежно попадают самые худшие и самые грешные представители народа (см. Часть 1 этой статьи), является явно выраженными кознями сатаны, которых добрый Христианин должен чуждаться. Это теоретическое обоснование необходимости абсолютной монархии.
Вторая причина, по которой монархия должна быть абсолютной, является практической. Царь — единственная личность во всё Царстве, которая по своей природе абсолютно вне каких-либо групп и сообществ людей, у которых могут быть интересы, отличные от общего блага, и даже враждебные другим группам. Все люди — его подданные, всё Царство — его вотчина, ему нет смысла вредить какой-то части Царства в пользу другой части, ему нет смысла вредить какой-то группе населения в интересах другой группы. Только Царь, у которого будет Наследник, может быть абсолютно объективным правителем, равно относящимся ко всем свои подданным, и не пытающимся, например, взять чего-то здесь и сейчас с ущербом для следующих поколений, поскольку будущие Цари — это его потомки, и вредить им Царю нет смысла. (Вопрос «а что делать, если наследника нет?» мы здесь рассматривать не будем, т. к. Наследник есть всегда, может, не прямой, но он есть, и появление в параллель к настоящему Наследнику ещё нескольких лженаследников — это злоупотребление, частный случай, которое не меняет картины в целом; так, например, пьяный водитель автомобиля, сбивший человека, - это частный случай, который не означает, что использование автомобилей вообще — порочно.)
Часть 4: что делать сейчас?
Очень прошу тех, кто дочитает статью до этого места, не грешить, приводя в пример сталиных, путиных и т. п. личностей в качестве примера или даже кандидата в Цари. Наследник у Русского Православного Царства есть, и он будет явлен во время венчания его на Царство.
Поэтому сейчас надо сосредоточиться не на поисках наследника, а на практической деятельности, которая должна состоять, во-первых, в молитвах о покаянии русского народа, и даровании прощения русскому народу за клятвопреступление — нарушение Соборной клятвы верности Царю и его потомкам 1613 года, во-вторых, в разъяснительной работе среди населения, сознательно доведённого до унылого скотского состояния властью самозванцев (я говорю про все государства мира, а не про какое-то одно конкретное), разъяснительной работе о мерзости и унизительности существования в рабстве при выборной системы власти и о монархической идеологии. В третьих, при любой возможности стараться препятствовать любым государственным проявлениям современных государств, потому что никакого права у них нет вам что-то указывать и заставлять вас что-то делать.
Все, что я написал выше, надо делать рамках существующих законов, конечно (выделяю специально, чтобы не быть заподозренным в экстремизме, который государственные карательные органы трактуют максимально широко)).
Часть 5: обзор библиографии.
Кстати, если кто-то думает, что я один такой чудак, со смешной идеологией, то это не так. Есть известная т. наз. Австрийская экономическая школа (Мизес, Ротбард, Хоппе и др.), которая развивает похожие идеи. К сожалению, они совершенно упускают из вида Божественную составляющую, чем, конечно, делают свои исследования довольно однобокими и уязвимыми для критики. Тем не менее чисто по экономике и общественному строю у них можно почерпнуть много интересного. Например, Х.-Х. Хоппе «Демократия: низвергнутый бог», на русском книга вышла в 2020 г.