Суд ЕС взаимодействует со всеми постоянными судами государств-членов ЕС в целях предотвращения неверного толкования и применения ЕП. В данном случае национальные суды вправе обратиться в Суд ЕС за разъяснением права ЕС.
1. 1963 - Ван Генд ен Лоос против Администрации внутренних доходов Нидерландов
Важно: закреплен принцип прямого действия права ЕС, первая попытка прямого применения частным лицом права ЕС
Суть:
- Ван Генд ен Лоос (транспортная и экспедиционная компания) поставляла формальдегиды из Западной Германии в Нидерланды, таможня Нидерландов взимала за это крупные таможенные пошлины.
- Истец полагал это нарушением статьи 12 Договора о ЕЭС (ст. 30 ДФЕС) (Между государствами-членами запрещаются таможенные пошлины на импорт и экспорт или равнозначные сборы).
- Ответчик указывал, что данный вопрос касается применения положений Договора о ЕЭС, а Суд не может прямо применять нормы, только толковать.
- Вопрос суду: подлежит ли прямому применению статья 12 Договора о ЕЭС? Ответ: да, подлежит (и распространяется на частных лиц), поскольку:
- Цель Договора - создание общего рынка,
- Союз представляет собой новый международный правопорядок, в пользу которого государства ограничили свои суверенные права в определенных областях и субъектами которого являются не только государства-члены, но и их граждане.
2. 1964 - Коста против ЭНЕЛ
Важно: подтверждение принципа прямого действия, принцип верховенства права ЕС
Суть:
- Гражданин Италии Фламинио Коста возражал против национализации энергетической компании ENEL, и в итальянском суде указал, что факт национализации нарушает право ЕС, в связи с чем миланский суд обратился в Суд с преюдициальным запросом.
- Вопрос: о самостоятельности права Сообществ. Суд: государства отказались от части компетенции в пользу Союза, они не могут изменять содержание норм права ЕС, лишь могут издавать акты, основанные на нем (верховенство права ЕС).
- Также был решен вопрос в отношении статьи 53 Договора о ЕЭС (не вводить никаких новых ограничений на право жительства и экономической деятельности на их территории для граждан других государств-членов). Суд: данная норма является самодостаточной, не требует принятия актов со стороны государств, наделяет правами и обязанностями частных лиц, соответственно подлежит судебной защите.
3. 1978 - Финансовая администрация Италии против Симменталь СПА
Важно: развитие принципа верховенства права ЕС
Суть:
- Компания «Симменталь» оспаривала законность введения санитарных и ветеринарных сборов, которыми Италия обложила импорт говядины и телятины. Суд ЕЭС указал на несоответствие подобных сборов праву ЕС. Финансовая администрация Италии оспорила такое решение и высшие судебные органы Италии обратились в Суд ЕЭС с преюдициальным запросом.
- Выводы Суда:
- акты союза имплементируются в национальное законодательство автоматически,
- акты национального права, противоречащие праву ЕС, не применяются,
- национальный суд обязан применять право ЕС при защите прав частных лиц (суд не должен применять противоречащие праву ЕС акты наиционального права).
4. 2006- Дело о заводе МОКС (Европейская комиссия против Ирландии)
Важно: исключительная компетенция суда ЕС по рассмотрению споров между государствами-членами, в связи с чем решения иностранных или международных судов не имеют юридической силы в ЕС
Суть:
- Ирландия пыталась передать дело, возбужденное против Великобритании в связи с загрязнением морских вод, арбитражному суду, поскольку возможность третейского разбирательства предусмотрена Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г.
- Великобритания указывала, что споры между государствами-членами должны разбираться непосредственно в Суде ЕС. ЕК поддержала позицию Великобритании, в связи с чем обратилась в Суд ЕС.
Выводы Суда ЕС:
- Любые споры между государствами-членами по вопросам, относящимся к ведению ЕС (в том числе в рамках исключительной и смешанной компетенции), могут рассматриваться только судебными органами Союза.
- Любое решение, вынесенное иностранным или международным судом по вопросам, связанным со сферой ведения и компетенцией Союза, не может иметь юридическую силу на территории ЕС и не порождает никаких юридических последствий для субъектов ЕП.