В одной из своих первых публикаций на этом канале «Это страшное слово — регресс…» я рассказывал, к чему может привести незнание закона. И показал это на примере своего коллеги Николая, которому сначала гаишники вменили оставление места ДТП, а потом, спустя аж три года страховая компания (назовем ее «Госужас») умудрилась содрать с него всю стоимость ущерба, якобы нанесенного им пузотерке одной ушлой гражданки (см. часть 2 публикации).
Случай этот абсолютно реальный, подтверждается документально.
И тем не менее нашелся одни «читатель», который, к тому же в довольно нелицеприятных выражениях, обвинил меня в том, что все это я выдумал, потому что это, дескать, противоречит Закону «Об ОСАГО». В чем именно противоречия — он не пояснил. Пост этот я вынужден был удалить, как неоправданно грубый и совершенно необоснованный.
Но предполагаю, что он не один такой. И вот во избежание подобных эксцессов я решил выложить подтверждающие документы, убрав из их личные данные фигурантов.
Итак, напомню вкратце. В 2015 году Николя обвинили в оставлении места ДТП. Долго искали, хотя он не прятался, и даже имел дерзость жить по месту регистрации и ездить на зарегистрированном на свое имя автомобиле. Когда состоялся суд за оставление места ДТП прошли отведенные законом 3 месяца, и выходило так, что наказывать «нарушителя» уже нельзя. Дело просто закрыли.
Но ущерб-то остался! Хотя вопрос этот спорный, ибо никто
поврежденного автомобиля не видел, кроме инспектора ДПС, оценщика страховой компании и самой водительницы. На осмотр в ГАИ она его так и не предоставила. Даже фотографии повреждений отсутствовали в оценочном акте страховой!
И тогда спустя три года СК «Госужас» подает на Николая иск о возмещении ущерба пузотерке по регрессу. Судья — та же самая, что судила его 3 года назад за оставление места ДТП — ничтоже сумняшеся, иск удовлетворяет. Несмотря на то, что срок исковой давности к тому времени уже вышел.
Апелляция оставляет это решение в силе, кассация тоже не находит никаких нарушений закона в данном деле. Всё, занавес!
«Госужас» получает исполнительный лист, передает его приставам, которые взыскивают с ни в чем неповинного Николая полную стоимость ремонта пузотерки.
Решение судьи первой инстанции основано на том, что для отклонения иска ответчик должен заявить о пропущенном сроке исковой давности исключительно письменно! Он-то заявлял, но устно, т.к. не знал, что надо письменно. Из-за того и попал…
Именно это и стало причиной, побудившей меня взяться за перо, как говорили в старину.
Однако тот читатель не поверил и обвинил меня в выдумке и некомпетентности. Мол, закон «Об ОСАГО» не даст… Еще как дает! И случаев таких в последнее время очень много. Его статья 14 ( пункт «г» части 1) однозначно говорит о том, что если водитель, ответственность которого застрахована по ОСАГО, скрылся с места ДТП, то СК имеет полное право выставить ему регрессные требования. Другими словами, взыскать полную сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты. Что она и сделала в данном случае. Право это основано на статье 1081 Гражданского кодекса (часть 1).
В этом деле Николай совершил две большие ошибки.
Во-первых, не обжаловал постановление мирового судьи, хотя и не привлекшего его к административной ответственности, но так и не сказавшего ничего о его виновности/невиновности в спорном ДТП.
И, во-вторых — не заявил о пропуске истцом срока исковой давности письменно.
В общем, делайте правильные выводы.