Однажды я присутствовал на собеседовании в качестве «стороннего наблюдателя». Мои коллеги попросили меня побыть «для массовки» и придания процессу большей важности и солидности.
Моя задача сводилась к тому, чтобы сидеть с умным и серьёзным видом, делать пометки в блокноте и немного участвовать в беседе с кандидатами на вакансию. В итоге самыми перспективными были определены два парня, между которыми и предстояло сделать выбор.
Моё мнение «со стороны» в целом совпадало с мнением моих коллег, но выбирать они должны были сами. Люди, «прошедшие в финал», были совершенно не похожи по всем параметрам.
Первый кандидат располагал хорошим опытом работы, был спокойным, уверенным в себе, ровным. Он производил хорошее впечатление, но не вызывал никаких эмоций. «Как водитель автобуса», - пришла мне в голову ассоциация. Все видят сам автобус, а его водителя – не замечают, хотя именно благодаря ему происходит движение.))
Второй кандидат был другой. Он был моложе, обладал меньшим опытом работы. От него веяло позитивом и жизнерадостностью. Парень был полон идей, излучал оптимизм и уже кипел работой. Он был ярким, целеустремлённым и производил впечатление человека неординарного.
Выбирать нужно было между серым середняком и талантливой яркой личностью. Вопрос мне казался решённым. В этом и состоит смысл собеседования – нужно из нескольких претендентов выбрать лучшего.
Мнение моих коллег оказалось совершенно иным. «Мне не нужны в отделе выдающиеся сотрудники», - сказал один из них своё резюме. Я был удивлён, и он пояснил: «От таких «звёзд» одни проблемы будут».
Чтобы использовать их потенциал, с ними нужно постоянно нянчиться. Если пустить всё на самотёк, то такие сотрудники могут разрушить всю структуру. Их чрезмерная инициативность сеет смуту среди других работников, а новые идеи могут оказать деструктивное воздействие.
Я высказал мнение, что один такой сотрудник может быть ценнее и полезнее целого отдела. «У него ведь потрясающий потенциал и он может далеко пойти!», - обобщил я своё мнение.
Мои коллеги были со мной согласны, но видели в этом и недостаток. «Мы не можем приставить к нему персонального наставника, а без постоянного контроля от него толку не будет».
Неприметный, «серый» кандидат выглядел прямой противоположностью – и больше импонировал моим коллегам.
Почему так? Размышляя об этом, я первым делом подумал о том, что они уже заранее опасаются за свои места и должности. «Придёт, поработает, начнёт себя проявлять и сместит». Как известно, лучшее – враг хорошего.
Но так ли всё однозначно? По прошествии времени позиция коллег стала казаться мне всё более разумной и оправданной. Я стал склонен считать, что они сделали правильный выбор и вовсе не из-за опасений за свои должности и места.
Их задача состояла в выборе лучшего варианта из доступных. Для их конкретной вакансии больше подходил надёжный исполнитель, чем гениальный революционер с авангардными идеями.
Ситуация оказалась удивительно жизненной. Взглянув шире, я с удивлением заметил, что этот выбор делается постоянно. Люди всё время выбирают между «серым» и «ярким». Это касается буквально всего – машин, еды в супермаркете, спутника жизни, одежды…
Яблоки или манго? Обычный парень или панк с тату и зелёным гребнем? Быть выдающимся человеком – это очень непростой путь. Быть спутником или начальником такого человека – не менее трудный выбор.
Понравилась статья? Ставьте лайки и подписывайтесь на канал!